Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Викторенко К.Е.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года

по иску Борисов Д.А. к Викторенко К.Е., Викторенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Викторенко К.Е., Викторенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2014г. Викторенко К.Е., управляя автомобилем -//- *** принадлежащим на праве собственности Викторенко Е.И., в районе ... , нарушил п. ***ПДД. на перекрестке неравнозначных дорог ... , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу -//-, под его управлением, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП он получил следующие травмы: -//- относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2014г. Викторенко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание.

Действиями Викторенко К.Е. ему причинены физические и нравственные страдания. На правой ноге у него отсутствуют 2 пальца, остальные пальцы вывернуты в разные стороны, нога в шрамах. С момента совершения правонарушения по настоящее время проходит лечение. По причине полученных травм ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, считает, что стал неполноценным членом общества, с наступлением летнего сезона не может носить открытую обувь, не может выйти на пляж, так как все будут обращать внимание на последствия травмы, ему пришлось отказаться от своих увлечений охотой и рыбалкой, поскольку не может длительно и безболезненно перемещаться.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Борисов Д.А. на иске настаивал, также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Викторенко Е.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что у ответчика отсутствует право управления категории "В", следовательно, он не умеет надлежаще управлять мотоциклом, кроме того, истец не был экипирован. Считает, что оснований для комплекса у истца по поводу внешнего вида ноги не имеется. Постановление об административном правонарушении они обжаловали, однако Кемеровский областной суд оставил его в силе. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Викторенко К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком Викторенко Е.А.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Борисов Д.А. к Викторенко К.Е., Викторенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Викторенко К.Е. в пользу Борисов Д.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Викторенко Е.И. полностью отказать.

Взыскать с Викторенко К.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С указанным решением Анжеро-Судженского городского суда ... от 29 июня 2015 года Викторенко К.Е. не согласен в части размера компенсации морального вреда, направил в суд апелляционную жалобу. Просит решение суда изменить обжалуемой части.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Борисов Д.А. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Викторенко К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афонина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, 01.08.2014г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки -//- ***, под управлением Викторенко Е.И. и мотоцикла -//-, под управлением Борисов Д.А., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП Борисов Д.А. был причинен вред здоровью: -//-, относящиеся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2014г. Викторенко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд постановил обжалуемое решение.

Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу Борисов Д.А. определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины водителя Викторенко К.Е. в совершении ДТП, состояния здоровья Борисов Д.А., характера причиненного Борисов Д.А. вреда, вызванного ранами 1,2 пальцев правой стопы с дефектами мягких тканей и костей ногтевой фаланги 1 пальца, закрытых многооскольчатых переломов 2-й плюсневой кости правой стопы со смещением оснований 2-4 плюсневых костей со смещением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, обстоятельств настоящего дела, и руководствовался принципами разумности и справедливости.Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего в возникновении вреда, поскольку он управлял мотоциклом, не имея прав на управления транспортным средством данной категории, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2014г. по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Викторенко К.Е. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии,не уступившему дорогу транспортному средству,двигавшемуся по главной дороге, вины истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет самостоятельного заработка, является студентом, на выводы суда не влияют, основанием для их переоценки не являются.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Л.К.Ворожцова

С.А.Пастухов