Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10090/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стукова Ю.И. - представителя истца Коновалова С.И., представителя ответчика ОАО "УК "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 г.

по делу по иску Коновалова С.И. к ОАО "УК "Южный Кузбасс" о признании не законными приказов, восстановлении на работе в прежней профессии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа от 31.10.2014 г. N Пр/ЮК-ТАУ/1343/ОРГ в части отстранения его от работы; признании незаконным приказа от 15.12.2014 г. N 1949/к о переводе на другую работу, восстановлении на работе в прежней профессии - "данные изъяты"" автоколонны N 2 АТП "Центральное" ОАО "Южный Кузбасс" филиал "Томусинское автотранспортное управление", взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда: за незаконное отстранение от работы в размере "данные изъяты" рублей, за незаконный перевод на другую работу в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов: "данные изъяты" рублей на оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, полагая неправомерными действия работодателя, лишившего его права выполнения трудовых функций в профессии "данные изъяты" при наличии медицинского заключения от 28.04.2014 г., выданного по результатам проведенного МБУЗ ЦГБ периодического медицинского осмотра, о его трудоспособности в своей профессии.

В судебном заседании истец и его представитель Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, настаивали на иске.

Представитель ОАО "Южный Кузбасс" - Исупова Н.А. действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными ввиду издания оспариваемых истцом приказов в установленном законом порядке.

Представители третьего лица МБУЗ ЦГБ Ракшня М.Ю., Михайлова М.В., Васильева Н.И., действующие по доверенностям, полагались на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 г. исковые требования Коновалова С.И. к ОАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АТП "Центральное" ОАО "Южный Кузбасс" филиал "Томусинское автотранспортное управление" от 31.10.2014 г. N Пр/КЖ-ТАУ/1343/ОРГ в части отстранения Коновалова С.И. от работы. Взыскано с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу Коновалова С.И. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя. Отказано Коновалову С.И. в удовлетворении, исковых требований к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа от 15.12.2014 г. N 1949/к о переводе на другую работу, восстановлении на работе в прежней профессии - "данные изъяты" автоколонны N 2 АТП "Центральное" ОАО "Южный Кузбасс" филиал "Томусинское автотранспортное управление", взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за незаконный перевод, судебных расходов в остальной части.

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова С.И. - Стуков Ю.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на то, что Справка МСЭ, на которую ссылается в решении суд, выданная истцу 26.02.2010 г. за N 0025290 по результатам его освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой от 27.03.1991 г. на бессрочный период (л.д. 53), - не является медицинским заключением, поскольку не содержит в себе комплексной оценки состояния здоровья истца и ограничений (запрета) к выполнению отдельных видов трудовой деятельности или факторов производственной среды.

Исковое требование о признании приказа об отстранении от работы на основании "Программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве", судом удовлетворено, а исковое требование о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, судом отклонено поскольку "к моменту издания приказа о переводе на другую работу помимо "Программы реабилитации ... " у ответчика появилась Справка МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности", что изменяет статус двух документов и превращает их в другой документ со статусом "Медицинское заключение" и дает правовые основания к изменению трудового договора и перевода на другую работу, с чем апеллянт не согласен.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 г. N 441н, по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра оформляется заключение.

Доказательств, подтверждающих наличие такого медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Коновалова С.И. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что свидетельствует о незаконности перевода на другую нижеоплачиваемую работу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец добровольно написал заявление, содержащее просьбу о переводе на другую работу, как не подтвержденным доказательствами по делу. Истец с переводом не был согласен, что подтверждается его обращением в Государственную инспекцию труда, по предписанию которой в приказ N 1949/к от 15.12.2014 г. были внесены изменения приказом 151/к от 05.02.2014 г., дополнив его новыми основаниями.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Исупова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда в силу ст. 212 ТК РФ, полагая, что именно в программе реабилитации указываются противопоказания к трудовой деятельности, и она является единственным легитимным документом, подтверждающим решение учреждения МСЭ о нуждаемости в реабилитационной помощи и является формой медицинского заключения, на которое указано в ст. 76 ТК РФ, в связи с чем, ответчик имел все законные основания для отстранения Коновалова С.И. от работы.

Старшим помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В. на апелляционную жалобу представителя истца принесены возражения.

Представитель истца Коновалова С.И. - Стуков Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика ОАО "УК "Южный Кузбасс" и третьего лица МБУЗ ЦГБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истца и заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Коновалов С.И. ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу в ОАО "Южный Кузбасс" водителем "данные изъяты" автоколонны N 2 АТП "Центральное" (л.д. 18).

Согласно справке МСЭ-2009 N 0025290, Акту медико-социальной экспертизы N 220 от 27.02.2014 г., Коновалову С.И. с 25.02.2010 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %% в связи с производственной травмой от 27.03.1991 г. (л.д. 53, 176-178).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования N 220 от 27.02.2014 г., Коновалов С.И. в течение 2-х лет может выполнять труд по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть - 20% (л.д. 24-25, 52).

Согласно заключительному акту от 15.05.2014 г., составленного МБУЗ ЦГБ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, Коновалов С.И. признан годным (л.д. 98-99).

Приказом ответчика от 31.10.2014 г. N Пр/ЮК-ТАУ/1343/ОРГ истец отстранен от работы "данные изъяты" на основании карты N 201 к акту освидетельствования N 220 от 27.02.2014 г., с рассмотрением возможности предоставления Коновалову С.И. работы согласно программе реабилитации (л.д. 19,47).

Приказом от 15.12.2014 г. N 1949/к на основании личного заявления истец переведен ДОЛЖНОСТЬ2, с ним заключено дополнительное трудовое соглашения от 15.12.2014 г. к трудовому договору от 04.05. 2012 г. N 33 (л.д. 106, 107,108).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.01.2015 г. N 05/09/63/06 директором филиала Томусинское автотранспортное управление ОАО "Южный Кузбасс" издан приказ от 05.02.2015 г. N 151/к о внесении в основание приказа от 15.12.2014 г. N 1949/к дополнений со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. к трудовому договору, справку МСЭ-2009 N 0025290 от 26.02.2010 г., программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве карта 201 к акту освидетельствования N 220 от 27.02.2014 г. (л.д. 101-104). С указанным приказом Коновалов С.И. ознакомиться отказался, о чем составлен акт (л.д. 105).

Судом первой инстанции исследованы также справки ОАО "Южный Кузбасс" о наличии вакантных должностей по состоянию на 15.12.2014 г., карты аттестации рабочего места водителя автомобиля БелАЗ "Техпомощь" и слесаря по ремонту автомобиля, краткое описание выполняемой водителем БелАЗ "Техпомощь" работы, график работы и режим рабочего дня для водителей технологического транспорта, табель учета рабочего времени.

Установив указанные обстоятельства и изучив документы, применив положения ст.ст. 73, 76, 213 Трудового кодекса РФ, проанализировав Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотрах (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы водителем, правомерности совершенных ОАО "Южный Кузбасс" действий по переводу истца на другую работу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителей истца и ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, основанием для перевода работника на другую работу, для отстранения от работы работника является состояние здоровья, препятсвующее продолжению работы в занимаемой должности (профессии). Необходимость перевода определяется медицинским заключением.

Справкой МСЭ, актом медико-социальной экспертизы N 220 подтверждается утрата истцом профессиональной трудоспособности на %%, программой реабилитации четко обозначено, что Коновалов С.И. может выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть - 20 %.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии соответствующего медицинского заключения, при наличии в материалах дела справки МСЭ, акта медико-социальной экспертизы N 220, программы реабилитации, противоречат п.п. 2 п. 3, п. 4, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотрах (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, пунктам 12-14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации РФ N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских документов".

Работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия для труда истца на его рабочем месте исходя из обязательных для него рекомендаций индивидуальной программы реабилитации.

Невозможность предоставления истцу соответствующей работы водителя в условиях снижения профессиональной деятельности на % %, сокращения часовой смены с 11,30 часов до 9,2 часов подтверждается непрерывным графиком смен.

С учетом изложенного, работодатель имел все основания для перевода Коновалова С.И. на другую работу.

Наличие письменного согласия на перевод, предусмотренного ст. 73 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам жалобы представителя истца, подтверждается тремя собственноручными заявлениями истца от 12.12.2014 г. (л.д. 20, 21, 22). Обращение истца в Государственную инспекцию труда, не опровергает выводов о добровольности написания указанных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части незаконности отстранения истца от работы водителем были рассмотрены судом, им дана оценка, которая отражена в обжалуемом решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В силу ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы при наличии противопоказания осуществляется при наличии медицинского заключения. На момент издания приказа об отстранении Коновалова С.И. от работы у работодателя отсутствовала справка СМЭ, акт медико-социальной экспертизы N 220, что следует из приказа об отстранении. Программа реабилитации, послужившая основанием для издания приказа об отстранении Коновалова С.И. от работы, медицинским заключением служить не может.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.