Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Третьяковой В.П. и Гордиенко А.Л.

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России - ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2015 года

по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.1999 года был признан виновным по ст. "данные изъяты" УК РСФСР, ст. "данные изъяты" УК РФ, при этом оправдан по ст. "данные изъяты" УК РСФСР в связи с отказом прокурора от обвинения. Фактом необоснованного уголовного преследования за тяжкое преступление, проведением в отношении него следственных действий по обвинению в совершении данного преступления ему был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО1 иск не признала, указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, истцом не доказан факт причинения морального вреда, необоснованно завышен размер компенсации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО3 посчитала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры г. Прокопьевска в суд не явился.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России - ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что приговор, которым ФИО2 был частично оправдан в части предъявленного ему обвинения, принят 29.07.1999 года (вступил в законную силу 14.09.1999 г.), то есть до введения в действие УПК РФ (01.07.2002), соответственно суд не вправе был применять при рассмотрении данного дела нормы УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными.

Однако суд признал за ФИО2 право на реабилитацию.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что, поскольку приговор в отношении истца состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений.

Несмотря на то, что ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления по "данные изъяты" УК РСФСР, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 осуществлялись следственными органами законно, т.к. ФИО2 обвинялся также в совершении преступлений, по которым постановлен обвинительный приговор.

Ссылка суда в решении только лишь на факт наличия оправдательного приговора в отношении ФИО2 является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда

Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не указал, какие конкретно страдания были причинены ФИО2

На апелляционную жалобу принесены возражения от и.о. прокурора г. Прокопьевска ФИО4 и от ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( ФИО2 и Министерство Финансов РФ - 15.09.2015 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика с его участием.

В соответствии с "данные изъяты" ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видео-конференц-связи используются системы видео-конференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО2 об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, судебная коллегия его находит подлежащим отклонению, поскольку технической возможности для проведения видео-конференц-связи судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не имеет, а этапирование осужденных из колонии для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрено. При этом коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию ФИО2, которая подробно изложена последним в его исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Фазульяновой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания) (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 (в редакции от 02.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2, части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.1999 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.1999 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РСФСР, ст. "данные изъяты" УК РФ и этим же приговором оправдан по ч "данные изъяты" УК РСФСР в связи с отказом прокурора от обвинения (л.д. 11-14).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данных о личности истца, при этом учитывая категорию тяжести преступления, по которому обвинялся ФИО2

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целом по предъявленному обвинению ФИО2 не был оправдан, и приговор в отношении ФИО2 постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными, судебная коллегия считает необоснованными.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". В частности, в соответствии с пунктом 2 названного Указа право на возмещение ущерба возникает только при условии оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Однако в настоящее время Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Вопрос о причинении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" по иску заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция была высказана в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, 16.02.2006 N19-О и 20.06.2006 N270-О, и правомерно была принята во внимание судом первой инстанции.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что ФИО2 приговором суда от 29.07.1999 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РСФСР, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда именно в связи с оправданием по "данные изъяты" УК РФ, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного осуждения свидетельствует о причинении ФИО2 определенных нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО2 относительно размера морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку верных в указанной части выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в оспариваемом решении. Выводы суда по существу дела мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Потлова

Судьи В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко