Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Саворенко А.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 года

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области к Саворенко А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Саворенко А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что согласно заключению служебной проверки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД г.Белово полковником полиции С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа инспектор ДПС ОГАИ УВД г.Белово мл. сержант милиции Х. вместе с рядовым милиции П., оперуполномоченным ОЭП стажером Ж. заступил на службу.

В 23 часа 45 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в г.Белово ими был замечен автомобиль "данные изъяты", который стоял с выключенным двигателем, перекрыв проезжую часть по пер.Почтовому во встречном направлении и создавая угрозу для безопасности движения транспорта.

Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле и оставив его на безопасном расстоянии, Х. вместе с коллегами подошел к автомобилю "данные изъяты", место стоянки которого было освещено уличными фонарями.

В это время со стороны "адрес" по пер.Почтовому двигался автомобиль "данные изъяты", водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД с учётом конкретных дорожных условий не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Х., стоявшего у автомобиля "данные изъяты".

Водителем автомобиля "данные изъяты" был помощник оперативного дежурного УВД г.Белово Саворенко А.А., который находясь в очередном отпуске, в форменной одежде управлял автомобилем по доверенности, не имея водительского удостоверения ( ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения на 12 месяцев) в состоянии алкогольного опьянения, на что указали свидетели происшествия П. и Х.

В соответствии со свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Х. в результате наезда на него автомобиля "данные изъяты" получил следующие увечья: "данные изъяты". Установленная категория годности к военной службе - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен из органов внутренних дел по ст.58 п."Ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни (приказ УВД г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Х. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Х. на основании ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 60% утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Вина Саворенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР установлена определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по уголовному делу по обвинению Саворенко А.А. прекращено вследствие акта амнистии.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Х. ГУ МВД России по Кемеровской области выплачено "данные изъяты". в качестве ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия.

Просили взыскать с ответчика "данные изъяты". в возмещение причинённого ущерба.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 года постановлено:

"взыскать с Саворенко А.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты".

Взыскать с Саворенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе Саворенко А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в настоящее время спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N ФЗ-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется (ни ранее, ни в настоящее время), поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела не представлены доказательства о возложении полной материальной ответственности в виде договора о полной материальной ответственности, заключенного между Саворенко и МВД РФ по состоянию на "данные изъяты" - "данные изъяты" год, нет иных документов подтверждающих возложение полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП. В Контракте о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел, в лице начальника УВД администрации г.Белово полковника милиции С. и Саворенко А.А., нет указания о возложении полной материальной ответственности.

В материалах дела данный контракт отсутствует, суд не затребовал от истца данный контракт, не дал ему оценки, что является нарушением ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ.

Неоднократность обращения потерпевшего Харитонова с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП в момент нахождения на службе, не порождает у истца регрессное право на взыскание с него, как работника, материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял служебным транспортным средством, а управлял автомобилем, принадлежащем физическому лицу, был в отпуске, Харитонов не находился с ним в одном транспортном средстве и не являлся пассажиром.

Таким образом, наезд на Харитонова был совершен не на служебном автомобиле и не в период исполнения им трудовых обязанностей, так как он был в отпуске.

При вынесении решения и взыскании с него суммы суд не проверил его материальное положение. Присужденная сумма является для него кабальной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке ст. 241 ТК РФ.

У ГУ МВД не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с него сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Терехиной А.С., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Саворенко А.А- Щукину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Терехину А.С., возражавшую против этих доводов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белово произошло ДТП по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Саворенко А.А., в результате которого был травмирован инспектор ДПС ОГАИ УВД г.Белово мл. сержант милиции Х., находящийся при исполнении служебных обязанностей. Ему причинены следующие увечья: травматический отрыв левой нижней конечности, закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в ср/3 справа, сотрясение головного мозга.

Водителем автомобиля "данные изъяты" был помощник оперативного дежурного УВД г.Белово Саворенко А.А., который находясь в очередном отпуске, в форменной одежде управлял автомобилем по доверенности, не имея водительского удостоверения ( ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения на 12 месяцев) в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Саворенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР установлена определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению Саворенко А.А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д.6-7).

По последствиям травмы Х. установлена категория годности к военной службе - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Х. уволен из органов внутренних дел по ст.58 п."Ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни (приказ УВД г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.9).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Х. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.13).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Х. на основании ч.6ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 60% утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (л.д.8).

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. ГУ МВД России по Кемеровской области выплачено "данные изъяты". в качестве ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Принимая решение о взыскании с Саворенко А.А в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с выплатой ГУ МВД России по Кемеровской области денежных сумм в счет ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, причиненного Х. у истца возникло регрессное требование к лицу, непосредственно причинившему вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года) (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 12 марта 2015 года).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью Х. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Саворенко А.А суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А требований.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко