Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10249/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Южный Кузбасс" Лукиной О.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года

по иску Николаенко С.Н. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко С.Н. обратился с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты".2008 г. на предприятии ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N от "данные изъяты".2008 г. В результате несчастного случая он травмировал ХХХХХ. В настоящее время в связи с травмой ему поставлен диагноз: ХХХХХ.

Заключением МСЭ N от "данные изъяты".2009 г ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %%.

В соответствии с Приказом N-лс от "данные изъяты".2009 г. ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что указанная выплата не может компенсировать моральный вред, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании Николаенко С.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Лукина О.М. исковые требования не признала.

Помощник прокурора Майоров В.В. полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, определение суммы компенсации оставил на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года требования Николаенко С.Н. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Николаенко С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего "данные изъяты".2008 г. взыскано "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г. ОАО "Южный Кузбасс" восставлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Указывает, что согласно приказу N-лс истцу выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. Законодатель, принимая ФОС в угольной промышленности на 2007- 2009 годы, конкретно определил размер компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и профессионального заболевания.

Апеллянт считает, что сумма, выплаченная работодателем, в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Не учтено, что процент вины предприятий, правопреемником которых является ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" составляет не 100%, вина предприятия не установлена, отсутствует заключение врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГ и ПЗ.

ОАО "Южный Кузбасс" на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на него и других работников вредных условий труда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Николаенко С.Н. и старшим помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В. принесены возражения.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, их представителей, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшую решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 27.10.2007 г. подземным горнорабочим 3-го разряда с полным рабочим днем под землей (л.д. 11)

"данные изъяты".2008 г. с Николаенко С.Н. произошел несчастный случай на производстве - падение при движении, получено повреждение - ХХХХХ. Степень вины пострадавшего - 0 %. О несчастном случае составлен соответствующий акт (л.д. 21-23).

Заключением МСЭ N от "данные изъяты"2009 г истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %% с "данные изъяты".2009 г. до "данные изъяты".2010 г. (л.д. 42).

Приказом ответчика от "данные изъяты".2009 г. N N истцу, в связи с установлением %% утраты профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Выплаты произведены на основании ФОС по угольной промышленности на 2007 -2009 г. г., коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2008-2009 г.г. (л.д. 20).

Согласно справке серии МСЭ-2009 N Николаенко С.Н. установлено %% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с "данные изъяты".2010г. до "данные изъяты".2011г. (л.д. 40).Согласно справке серии МСЭ-2009 N, Николаенко С.Н. установлено %% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с "данные изъяты".2011г. до "данные изъяты".2012г. (л.д. 38).

Согласно справке серии МСЭ-2011 N, Николаенко С.Н. установлено %% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с "данные изъяты".2012г. до "данные изъяты".2013г. (л.д. 36).

Согласно справке серии МСЭ-2012 N, Николаенко С.Н. установлено %% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с "данные изъяты".2013г. бессрочно (л.д. 34).

Согласно карте N 557 к акту освидетельствования от "данные изъяты".2012 г. истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в 2008 г. в виде состояния ХХХХХ (л.д. 35).

Согласно представленным медицинским документам, в том числе программам реабилитации пострадавшего (л.д. 35, 37, 39, 41, 43), выпиской из амбулаторной медицинской карты (л.д. 67-68), выписного эпикриза (л.д. 69) получив увечье на предприятии ответчика, истец обращался за медицинской помощью, проходил и проходит в настоящее время амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение.

Установив указанные обстоятельства, выслушав свидетеля, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не в полной мере компенсировала причиненные истца страдания и довзыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты" рублей. При этом суд применил положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу судебная коллегия отмечает следующее.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с производственной травмой предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

При этом ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что травма истцом получена вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, вследствие полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, проанализировав положения Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс", Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленный нормами Отраслевого соглашения и коллективного договора механизм расчета компенсации морального вреда не отражает в полной мере критерии, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств несчастного случая, поведения работника, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, отсутствия дальнейшего ухудшения состояния здоровья истца судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определена правильно.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Южный Кузбасс", подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.