Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Южанина В.И., поданной в лице представителя Герасимова А.П.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2015 года

по делу по иску Южанина В.И. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Южанин В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время его работы по профессии бригадир слесарей в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Бачатский угольный разрез" с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов при погрузке оборудования на горизонтальную площадку, установленную вместо кузова на автомобиль БелАЗ 7522 N для перевозки грузов, он упал с площадки автомобиля (высота от края площадки до пола 1,65м).

В результате падения у него произошел "данные изъяты"

Согласно акту расследования несчастного случая, вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено.

Заключением МСЭ было установлено истцу "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В результате несчастного случая истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы листки нетрудоспособности. Считает, что в данный период он был освобожден от работы полностью, утрата его профессиональной трудоспособности составляла "данные изъяты"%, соответственно он утратил заработок, расчет которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рубль.

Несчастным случаем на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни выразившееся в том, что истец не может самостоятельно выполнять тяжелую работу по дому, переносить тяжести, продолжительное время работать левой рукой и поэтому ему приходится, обращается за посторонней помощью. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволился и по настоящее время не работает т.к. "данные изъяты"% утраты профтрудоспособности восстановить уже не возможно.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Южанину В. И. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Южанин В.И., в лице представителя Герасимова А.П., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.117), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что обязанность возмещения вреда здоровью гражданина возложена законом на причинителя вреда в данном случае на работодателя, ГУ-КРОФСС РФ Филиал N не является причинителем вреда и, следовательно, оплата листков нетрудоспособности не может рассматриваться как возмещение утраченного заработка, т.к. является одним из видов обеспечения по страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, полагает, что сумма единовременного пособия выплаченного ГУ-КРОФССРФ истцу в размере "данные изъяты" рубля не может рассматриваться как компенсация морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как "пособие в счет компенсации морального вреда", его размер определяется с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда.

На апелляционную жалобу представителем "Бачатский угольный разрез" филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Клименко И.С., принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, заслушав представителя Бачатский угольный разрез" филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Клименко И.С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Афонина А.В., давшего заключение в части вынесенного решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда, и считающего в данной части не имеется оснований к отмене вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Южаниным В. И. в период работы слесарем дежурным по ремонту оборудования в филиале "Бачатский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" произошел несчастный случай.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южанин В.И. был временно нетрудоспособен в связи с полученной производственной травмой. За период нетрудоспособности ему было начислено и выплачено пособие в сумме "данные изъяты" рублей исходя из среднего заработка за 12 месяцев до несчастного случая и "данные изъяты" % утраты трудоспособности (л.д.35-42, 61).

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности и назначено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (приказ на л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поэтому правовых оснований для взыскания утраченного (предполагаемого) заработка не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Доводы суда и ответчика о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений, поэтому он может претендовать только на разницу между средним заработком и выплаченным пособием, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела согласно справки о заработной плате, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) размер среднемесячного заработка истца Южанина В.И. за 12-месячный период до несчастного случая на производстве, за исключением и заменой неполностью проработанных месяцев составил "данные изъяты" рублей.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия считает возможным исходить из данного среднемесячного его размера, расчет которого сторонами не оспаривается.

Иных сведений о размере заработной платы истца за юридически значимый период материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет утраченного заработка будет следующим:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рубль.

Также суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу указанный вред был возмещен в порядке, определенном сторонами трудового договора, размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу статьи 22 указанного Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Приказом филиала "Бачатский угольный разрез" N от ДД.ММ.ГГГГ Южанину В.И. в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения и п. 8.7 Коллективного договора единовременной компенсации было выплачено "данные изъяты" (л.д.47).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что размер компенсации морального вреда "данные изъяты"., выплаченная ответчиком добровольно, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2015 года в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Южанина В.И. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении утраченного заработка.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Южанина В.И. в возмещение утраченного заработка "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова