Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Кинас М.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2015 года

по делу по иску Кинас М.Ю. к ОАО СК "Альянс", Зяблицкому В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кинас М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Зяблицкому В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м. "данные изъяты", под его управлением и а/м. Toyota "данные изъяты", под управлением Зяблицкого В.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истек, в связи с чем виновника ДТП установить не представилось возможным.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Кинас М.Ю. была застрахована в ОАО СК "Альянс", на основании полиса серия "данные изъяты".

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО " "данные изъяты"", также Кинас М.Ю. обратился с заявлением в ОАО СК "Альянс" за страховым возмещением, однако в выплате было отказано.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила "данные изъяты" руб., с учетом износа- "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ОАО СК "Альянс" материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Зяблицкого В.В. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП "данные изъяты" руб., а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2015 года постановлено:

"в удовлетворении иска Кинас М.Ю. к ОАО СК "Альянс", Зяблицкому В.В. о возмещении ущерба отказать".

В апелляционной жалобе Кинас М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что не согласен с оценкой судом доказательств, указывает что суд не дал оценки всем доказательствам имеющимся в деле, отказал в вызове дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД К. не опросил эксперта, давший заключение, свидетелей ДТП.

Суд, не имея специальных познаний в области автотехнической экспертизы, дает оценку действиям водителя Кинас М.Ю., и устанавливает его вину, хотя ни сотрудники полиции, ни эксперт не смогли установить изменения траектории движения автомобилей на проезжей части.

Считает, что Законом об ОСАГО не регламентированы случаи, когда суд вправе самостоятельно устанавливать степень вины участников ДТП. Никто из сторон не требовал установить вину друг друга.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 в "адрес" напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Кинас М.Ю. и автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Зяблицкого В.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствия ДТП, предусмотренные ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КОАП РФ отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением привлечения к административной ответственности.

В постановлении прямо указывается, что установить, в результате каких действий могли быть получены повреждения на транспортных средствах, ответить не представляется возможным в связи с не предоставлением автомобиля "данные изъяты" на проведение исследования, а также из-за отсутствия отобразившихся и зафиксированных следов торможения юза транспортных средств на проезжей части, установить изменение траектории движения автомобилей на проезжей части не предоставляется возможным.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Зяблицким В.В. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

При рассмотрении дела судом были исследованы как материалы административного производства, так и опрошены участники и очевидцы ДТП.

Из объяснений истца Кинас М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты" он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону вокзала со скоростью 60 км/ч. в левой полосе, в темное время суток, в дождливую погоду, с включенным ближним светом фар. Впереди выезжал с прилегающей территории автомобиль "данные изъяты" с включенным правым поворотом. Проехав примерно 100 м. по правой полосе, автомобиль "данные изъяты" совершил поворот в левую сторону. В этот момент Кинас М.Ю. на своем автомобиле продолжал движение по левой полосе примерно в 50 см. от заднего бампера автомобиля "данные изъяты". После чего истцу пришлось применить экстренное торможение. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль по инерции вынесло на полосу встречного движения. После столкновения с автомобилем "данные изъяты", транспортное средство истца по инерции столкнулось левой передней стороной со стоящим на обочине автомобилем "данные изъяты".

Из дополнительных пояснений Кинас М.Ю. следует, что он не согласен с местом столкновения автомобилей, считает, что столкновение произошло на левой полосе проезжей части. Автомобиль "данные изъяты" двигался по правой полосе фактически параллельно автомобилю истца. Водитель автомобиля "данные изъяты" совершил маневр не убедившись, что левая полоса свободна для совершения маневра. Водитель автомобиля "данные изъяты" начал совершать поворот налево, где в тот момент двигался истец на автомобиле "данные изъяты". Момент ДТП и место столкновения произошло на левой полосе. Разворачиваясь со своей правой полосы, через левую полосу, водитель автомобиля "данные изъяты" ударил своим автомобилем в переднюю правую часть автомобиля истца. После столкновения их автомобили вынесло на полосу встречного движения.

Проверив доводы истца о том, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия Зяблицкого В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения, не установлено. Доказательств нарушения Зяблицким Правил дорожного движения либюо совершения иных противоправных действий и наличия причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате столкновения автомобилей истца и ответчика, не представлено и материалы дела не содержат. Вместе с тем, именно действия водителя Кинас, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты", в данной дорожно- транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен руководствоваться пунктом 10.1.

Водитель автомобиля "данные изъяты", данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен руководствоваться пунктом 8.5;10.1.

При проведении исследования повреждений представленных автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" установлено, что, повреждения на автомобиле "данные изъяты" получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", при их взаимном сближении, автомобиль "данные изъяты" своей передней правой частью контактировал с передней левой частью кузова автомобиля "данные изъяты", скорость движения автомобиля "данные изъяты" была выше чем у автомобиля "данные изъяты".

Из-за отсутствия отобразившихся и зафиксированных следов торможения, качения, буксования, скольжения, установить изменение траектории движения автомобилей на проезжей части (кто из участников осуществил смещение и с какой полосы), не представляется возможным.

Как видно из схемы ДТП место столкновения автомобиля находится на встречной для водителей полосе движения. При этом, на месте ДТП схема была подписана обоими водителями, с указанием того, что со схемой они согласны. Только в дальнейшем Кинас М.Ю. выразил не согласие со схемой ДТП, при этом доказательств достоверно подтверждающих, что столкновения автомобилей находилось в ином месте, чем отражено на схеме, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кинас М.Ю. на автомобиле "данные изъяты" с гос.номер "данные изъяты", двигаясь по встречной полосе, осуществил обгон автомобиля "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", который совершал маневр разворота с крайней левой полосы, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Выводы суда о вине Кинас М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вина, как составляющая часть возмещения вреда, подлежит установлению при рассмотрении данного спора.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы истца, отражены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинас М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова