Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10341/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минфина России Головко Е.А., представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку Ситникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года

по иску Кириленко А.Н. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко А.Н. обратился с иском к Управлению МВД России по г.Новокузнецку о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2012 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мосоловым В.В. вынесено постановление в отношении Кириленко А.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2013 г. постановление инспектора от 29.01.2012 г. отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора Мосолова В.В. истец понёс расходы на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (оплатил услуги защитника). Общий размер убытков истца составил "данные изъяты" рублей. Понесённые истцом расходы по административному делу в силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками истца.

Истец просил взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку убытки, причиненные незаконными действиями инспектора ДПС Мосолова В.В. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, стоимость консультации по гражданскому делу "данные изъяты" рублей, стоимость составления искового заявления "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, стоимость доверенности "данные изъяты" рублей.

На основании определения суда от 24.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по г. Новокузнецку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириленко А.Н. - Шабалина А.О., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку Ситникова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Патинина Н.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В объяснениях на иск с требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Мосолов В.В. против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кириленко А.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате консультации по делу в размере "данные изъяты" рублей, по оплате составления искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку Ситникова А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Указывает, что истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался. Истец считает, что незаконность действий и вина инспектора установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2013 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако законность или незаконность действий Мосолова В.В. не являлась предметом исследования суда.

На дату рассмотрения гражданского дела по исковым требования Кириленко А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС Мосолова, противоправность действий инспектора ДПС ГИБДД не установлена, его действия в установленном законом порядке незаконными не признаны, поскольку истец указанные действия в судебном порядке не обжаловал.

Действия инспектора Мосолова В.В. являются законными. Сам по себе факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судьей, не свидетельствует ни о незаконности составления постановления об административном правонарушении, ни о виновности сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в причинении истцу убытков. Должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и не превысило их.

Поскольку доказательств незаконности действий должностного лица истцом не представлено, то отсутствует необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по административному делу не являются вредом, причиненным действиями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и требования о взыскании данных убытков и судебных расходов не обоснованны, не законны и не имеют под собой правовых оснований.

Также считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора требуемые истцом убытки, причиненные законными действиями инспектора Мосолова В.В., чрезмерно завышенными.

Также апеллянт, приводя нормы ч. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает, что требование Истца о взыскании госпошлины необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Головко Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя МВД.

Дополнительно отмечает, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.04.2013 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Минфин России не является участником судебного процесса, по результатам которого вынесено решение от 06.04.2013 г. Следовательно, законность действий подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг защитником на сумму "данные изъяты" рублей в том объеме, который указан в договоре на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также за составление искового заявления истцом представлена квитанция, которая не может являться единственным и достаточным доказательством понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2012 г. в отношении Кириленко А.Н. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мосоловым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление Кириленко А.Н. обжаловал в суде.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2013 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мосолова В.В. от 29.01.2012 г. в отношении Кириленко А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью - заключил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 г. с "Юридическое агентство " "данные изъяты"" (л.д. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных Кириленко А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не противоречащими положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения. Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Не вызывает сомнения тот факт, что Кириленко А.Н. в связи с привлечением к административной ответственности, в целях защиты права воспользовался помощью представителя.

Прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует о возбуждении административного производства и привлечении Кириленко А.Н. к административной ответственности в отсутствие правовых оснований и влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания не законными действий государственных органов и их должностных лиц.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб представителя Министерства Финансов РФ и Управления МВД России по г. Новокузнецку об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС и правовых оснований считать незаконными действия инспектора, подлежат отклонению. Для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины лица, возбудившего дело, не имеет значения.

Нельзя признать обоснованным и доводы жалобы представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку о завышенном размере стоимости услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что не представлено доказательств, повреждающих факт оказания услуг защитником на сумму "данные изъяты" рублей в том объеме, который указан в договоре.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.07.2012 г. "Юридическое агентство " "данные изъяты"" обязалась оказать истцу юридическую помощь, связанную с представительством в суде - обжаловать постановление от 29.01.2012 г., вынесенное по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектором ДПС Мосоловым В.В. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость консультации, "данные изъяты" рублей - стоимость составления жалобы, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя по ведению дела в суде. При подписании договора сумма полностью оплачена.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком от 15.07.2012 г. на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Таким образом, несение расходов подтверждено представленными истцом договором на оказание юридических услуг, чеком к договору.

Оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении подтверждается фактом подачи жалобы на постановление инспектора ДПС, вынесенным судебным решением от 05.04.2013 г., в котором указано на участие в судебном заседании ООО "Юридическое агентство " "данные изъяты"" в лице ФИО.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом договор и чек обоснованно приняты судом как доказательство оплаты услуг представителя.

Размер указанных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия завышенным не находит, доказательств этому обстоятельству апеллянтами не приведено.

Взысканную сумму судебная коллегия находит соответствующей принципу разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, объему и сложности выполненной представителем работы. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении искового заявления, не подтвержден.

Так, 20.04.2015 г. между Кириленко А.Н. и ООО "Юридическое агентство " "данные изъяты"" заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), согласно которому ООО "Юридическое агентство " "данные изъяты"" обязалось предоставить истцу юридическую помощь, связанную с представительством гражданском судопроизводстве - представлять интересы истца в суде, в деле по иску Кириленко А.Н. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС Мосолова В.В. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых - стоимость консультации "данные изъяты" рублей, стоимость составления искового заявления "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком от 20.04.2015 г. (л.д. 10).

Факт оказания указанных в договоре услуг - консультации, составления заявление, участия в судебном заседании, подтверждается подачей искового заявления, протоколом судебного заседания от 08.07.2015 г. (л.д. 34), из которого следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании (л.д. 34).

Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины. Обоснование законности взыскания государственной пошлины верно приведено в обжалуемом решении. Несение расходов истца по оплате государственной пошлины подтверждено квитанцией (л.д. 2). Доводы в этой части противоречат положениям главы 7 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда всех судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за счет бюджета.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Всем этим доводам судом дана соответствующая представленным доказательствам оценка.

Доводы жалоб основаны на неверном толкование норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минфина Росси, представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.