Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лутковского А.С. - Когай Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 г.

по иску Лутковского А.С. к ООО "Пегас-Новокузнецк", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лутковский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Пегас-Новокузнецк", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" и просил взыскать с ответчика ООО "Пегас- Новокузнецк" возмещение убытков в размере стоимости туристической путевки "данные изъяты"., расходы на погребение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., взыскать с ответчика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО16 и ООО "Планета Путешествий" был заключен договор N по бронированию и приобретению туристического продукта, по условиям которого турагент обязался передать матери истца Лутковской О.В. туристический продукт - комплекс туристических услуг. Согласно листу бронирования (приложению N 1) ФИО17 должны быть предоставлены следующие услуги: отель: 01.08.2013-14.08.2013 Тайланд/Паттайя/ гостиница SARITA CHALET& SPA HOTEL 3*. Кроме того, в услуги входил авиаперелет, а также трансфер: Аэропорт- Отель -Отель -Аэропорт. Услуги по договору согласно п. 1.3. оказывались Обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк", туроператор по международному выездному туризму, реестровый номер туроператора: серия МТЗ 007549. Во исполнение условий договора данный туристский продукт был оплачен ФИО2 в полном объеме в сумме "данные изъяты". Однако, в связи с тем, что услуги, предоставленные матери истца, ответчиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай и мать истца ФИО2 умерла от дыхательной недостаточности свидетельство о смерти N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года). При заключении договора по бронированию и приобретению туристического продукта был заключен договор страхования с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" по номеру брони А007-6264373 и выдана информация по страхованию. Согласно п.3 ст. 13 Договора в случае установления факта обязанностей Туроператора возместить Туристу реальный ущерб, возникший в результате существенного нарушения договорных обязательств по оказанию услуги по перевозке и/или размещению либо наличие нарушений требований к качеству и безопасности услуг, турист имеет возможность обратиться с письменным требованием о выплате денежной суммы непосредственно в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование". С требованием о выплате истцу как наследнику возмещения ущерба истец обращался в ООО "Планета Путешествий" и ООО "Пегас-Новокузнецк". Данные организации отказали истцу в выплате возмещений и направили истца в страховую фирму.

С требованием о выплате страхового возмещения истец, как единственный наследник обращался письменно в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" с приложением всех документов. Письменный ответ в его адрес так и не был направлен, но по телефону ему сообщили об отказе в произведении каких-либо выплат без объяснения причин. Информация об отказе имеется на официальном сайте.

В связи с тем, что услуги, входящие в туристский продукт, предоставленный матери истца ФИО2 были оказаны туроператором ООО "Пегас Новокузнецк" ненадлежащим образом с существенными недостатками, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, в результате чего погибла его мать, считает, что ответчик обязан возместить истцу, как единственному наследнику убытки в полном объеме. Расходы на погребение матери истца ФИО2 составили "данные изъяты".

Считает, что ООО "Пегас Новокузнецк" должно истцу возместить данную сумму. В связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг, погибла мать истца ФИО2. Мать была единственным близким истцу человеком. В связи со смертью матери, истцу причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания. Заказывая у ответчика тур.услуги, мама рассчитывала на приятное времяпровождение и отдых, а обернулось все трагедией, которую истец не в состоянии понять и осознать. После смерти мамы истец утратил смысл в жизни. Страдания и боль, которые истец вынужден был пережить и будет переживать всю жизнь от столь ранней утраты родного истцу человека, негативно сказываются на его физическом и психоэмоциональном состоянии. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты", компенсировать который обязан ответчик ООО "Пегас Новокузнецк". Истец обращался к ответчикам, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков возмещение убытков в размере стоимости туристической путевки "данные изъяты"., расходы на погребение в размере "данные изъяты"., взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда "данные изъяты"., взыскать с ответчиков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на подготовку и составление претензии в размере "данные изъяты" подготовку и составление искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Пегас- Новокузнецк" в лице директора Дашкова В.А. против иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Лутковского А.С. к ООО " ФИО3", ФИО3 " ФИО3 Туристическое Страхование" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель Лутковского А.С. - Когай Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что требования истца были основаны на том, что из-за бездействий ответчика по ненадлежащей организации турпродукта, он не отвечал признакам качества и безопасности. Туроператором не была организована неотложная (экстренная) медицинская помощь, а не медицинские услуги.

Услуги, входящие в туристский продукт, предоставленный матери ФИО21 были оказаны туроператором ООО "Пегас Новокузнецк" ненадлежащим образом с существенными недостатками, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта в месте размещения, в результате чего она погибла.

В месте размещения ФИО19 ФИО20. не были организованы условия предоставления скорой (экстренной) медицинской помощи. Турист почувствовал себя плохо, возник приступ, а сотрудники места размещения остались равнодушными.

Из-за бездействия лиц, а именно ООО "Пегас Новокузнецк", организовавших проданный его матери туристический продукт без должной и надлежащим образом организованной неотложной медицинской помощи туристам, его мать умерла. Таким образом, смерть Лутковской О.В. возникла из-за халатной бездеятельности ответчика. Все заявленные убытки связаны с осуществлением истцом захоронения матери и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Лутковской О.В. и бездействиями туроператора.

Суд не принял во внимание, что возражениях на исковое заявление и представленных их документах ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" признает смерь ФИО2 в месте и в период отдыха в Таиланде страховым случаем. ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" указывает, что признав данный случай страховым он произвел расходы по посмертной репатриации ФИО2 на родину.

Ответчик ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" верно указывает, что требуемая сумма является страховым возмещением по БРОНИ А007-6264373. При этом ответчик искажает содержание утвержденных правил страхования, в том числе выдержки из них указанные в страховом полисе.

Исходя из причины смерти, указанной в медицинских документах, смерть ФИО2 наступила в результате дыхательной недостаточности, резкой остановки сердечной мышцы, что соответствует Пункту 2.1. Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. С ФИО2 произошел именно несчастный случай, поскольку отвечает признакам несчастного случая, предусмотренного общими правилами.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Пегас Новокузнецк", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Планета Путешествий" был заключен договор N по бронированию и приобретению туристкого продукта.

Согласно листу бронирования ФИО2 должны быть предоставлены следующие услуги: отель Тайланд/Паттайя/ гостиница SARITA CHALET& SPA HOTEL 3*, авиаперелет, трансфер: Аэропорт- Отель -Отель -Аэропорт., в список туристов входит: ФИО2, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и приобретению туристкого продукта услуги туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором отказываются ООО "Пегас-Новокузнецк", туроператором по международному выездному туризму реестровый номер туроператора: серия МТЗ 007549.

Согласно ст.13 п. 3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления факта обязанностей туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате существенного нарушения договорных обязательств по оказанию услуги по перевозке и/или размещению либо наличие нарушений требований к качеству и безопасности услуг, турист имеет возможность обратиться с письменным требованием о выплате денежной суммы непосредственно в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом с ЗАСО "ETC" был оформлен страховой полис N 2А-2-006/12 от ДД.ММ.ГГГГ N брони А007-6264373 на основании "Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства".

ДД.ММ.ГГГГ в колл- центр медицинского круглосуточного сервисного центра поступило обращение от подруги ФИО2 по номеру брони А007-6264373.

Согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ на территории Таиланда наступила смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие дыхательной недостаточности.

В соответствии с п. 17.1.4 Правил страхования, ЗАСО "ETC" перечислил Сервисному центру расходы по репатриации тела на территорию РФ в размере "данные изъяты" США.

Тело ФИО2 было репатриировано в Россию и доставлено в г. Новокузнецк. ЗАСО "ETC" признали случай страховым, исполнено свои обязательства в полном объеме и своевременно. Согласно п. 22.2.1 Страхового полиса N 2А-2-006/12 от ДД.ММ.ГГГГ N брони А007-6264373 страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица, в том числе и в результате ДТП, произошедшая в течении одного года после наступления несчастного случая и явившаяся его прямым следствием. Выплата по данному риску составляет 100 % страховой суммы, п. 22.2.2. ожоги застрахованного лица в результате несчастного случая, п. 22.2.3. инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно Правил страхования, несчастным случаем признается одномоментное внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических) на организм застрахованного лица, произошедшее помимо воли застрахованного лица и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного лица или его смерти. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний.

Из объяснений истца следует, что он обращался за возмещением ущерба в ООО "Планета Путешествий", ООО "Пегас- Новокузнецк", но ему было отказано и рекомендовано обратится в страховую компанию.

Истцом было направило ответчику ЗАСО "Европейской туристическое страхование" требование на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные Лутковской А.С. требования, и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела в их совокупности, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежаще оказанных услуг по договору, связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке и размещению, в связи с чем, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о предоставлении ему некачественного туристического продукта, в результате которого его ему был причинен какой-либо вред.

ООО "Пегас Новокузнецк" надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства: забронировало турпродукт для ФИО2, оплатило его, все услуги туристу были предоставлены в полном объеме (перелет, проживание, трансфер и пр.).

ФИО2 полностью воспользовалась услугами, входящими в состав туристского продукта. Каких-либо претензий по авиаперевозке, проживанию в отеле, трансферу от ФИО2 не поступало.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что смерть ФИО2 наступила в результате дыхательной недостаточности. После обращения к работникам отеля, незамедлительно была вызвана скорая помощь, после звонка по телефону приехал гид, который связался со страховой компанией, сопроводил свидетеля в полицию.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила не в результате виновных действий или бездействия со стороны ответчика ООО "Пегас Новокузнецк", в связи с чем причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и действиями туроператора отсутствует. Реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, истцу причинено не было. Расходы, которые понес истец, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору.

Несогласие истица с качеством оказанных ответчиком услуг, которое было выражено им в претензиях, основано на его субъективном понимании качества услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лутковского А.С. о нарушении ответчиками существенных условий договора о реализации туристского продукта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ" О защите прав потребителей" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истица.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в обоснование своей правовой позиции.

Все представленные истцом доказательства и заявленные доводы получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции и мотивы, по которым судом отвергнуты конкретные доказательства, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лутковского А.С. - Когай Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.