Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Потловой О.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ласкиной А.К.,

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по исковому заявлению Ласкиной А.К. к Глухих В.Е., Глухих Н.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Ласкина А.К. обратилась в суд к Глухих В.Е., Глухих Н.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, и с учетом уточнения исковых требований просила: признать сведения, распространённые ответчиками Глухих В.Е. и Глухих Н.Н. в заявлении Начальнику ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе, не соответствующими действительности, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию;

обязать ответчиков Глухих В.Е. и Глухих Н.Н. опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, указанных в заявлении Начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе путем составления и направления письма, с опровержением сведений, указанных в заявлении, порочащих её честь достоинство и деловую репутацию в её адрес, а также помещение опровержения на всех подъездах "адрес";

взыскать с ответчиков Глухих В.Е., Глухих Н.Н. в её пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи, консультации, составление искового заявления, представительство адвоката в судебных заседаниях.

Требования мотивированы тем, что ответчиками было отправлено заявление начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе ФИО9, в котором написано дословно: "Мы жильцы дома по "адрес", постоянно подвергаемся "нападению" и всяческими ругательствами со стороны соседки из N квартиры Ласкиной А.К., которая имеет возле дома приусадебный участок. С весны она завозит навоз для гряды, и этот зловонный запах не дает всем нормально сосуществовать, ведет себя вызывающе. Переругалась со всеми соседями, недавно написала письмо в газету " "данные изъяты"" с оскорблением в нашу сторону. Зимой охраняет свой участок (отгребает снег, где утоплено два ряда колес) от трактора который чистит подъезд к дому. Всячески старается нахамить и унизить, тем самым нарушает статью 20.1 КоАП РФ. А так же мимо ее участка проходит тропинка, по которой ходят на работу к очистным, к роднику и к своим мичуринским участкам ... Просят: Принять меры в отношении гражданки Ласкиной А.К. по "адрес"".

Полагает, что данное заявление является распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, указанная коллективная просьба была направлена начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе ФИО9 начальнику полиции Отдела МВД России по Яшкинскому району.

Действиями ответчиков Глухих В.Е. Глухих Н.Н. ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года постановлено:

Ласкиной А.К. в удовлетворении его иска к Глухих В.Е., Глухих Н.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ласкиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.Минаевка, "адрес" в пользу Глухих В.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Ласкиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.Минаевка, "адрес" в пользу Глухих Н.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе Ласкина А.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать в равных долях с Глухих В.Е., Глухих Н.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Глухих Н.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Ласкину А.К. и ее представителя Оконечникову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Глухих Н.Н., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно положений п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени жильцов "адрес" было составлено коллективное заявление следующего содержания: "Мы, жильцы дома по "адрес", постоянно подвергаемся "нападению" и всяческим ругательствам со стороны соседки из N квартиры - Ласкиной А.К., которая имеет возле дома приусадебный участок. С весны она завозит туда навоз для гряды, и этот зловонный запах не дает всем нормально существовать. Ведет себя вызывающе. Переругалась со всеми соседями. Недавно написала письмо в газету " "данные изъяты"" с оскорблениями в нашу сторону. Зимой охраняет свой участок (отгребает снег, где уложены два ряда колес) от трактора, который чистит подъезд к дому. Всячески старается нахамить и унизить, тем самым нарушает статью 20.1 КоАП РФ. А так же мимо ее участка проходит тропинка, по которой ходят на работу к очистным, к роднику и на свои мичуринские участки. В вышесказанному добавим, что на основании статьи 17 пункт 3 Конституции Российской Федерации, говорится о том, что права одного человека не должны нарушать прав другого. Также существует постановление N 25 правительства РФ от 2006 года об "Утверждении правил пользования жилыми помещениями", где также говорится о правах проживающих в жилом помещении. Просим: Принять меры по отношению к гражданке Ласкиной А.К. из N квартиры по "адрес". Так же оставляем за собой право обратиться в суд о пересмотре право собственности на земельный участок возле дома". Данное заявление подписали 25 человек, в том числе, и Глухих.

Вышеприведенное заявление было направлено начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе ФИО9

Коллективное обращение, поступившее в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе, было направлено для рассмотрения в администрацию Яшкинского городского поселения (л.д.75).

В ответе на коллективное обращение жильцов "адрес", адресованном Глухих Н.Н., начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе ФИО9 сообщил, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведены лабораторные исследования качества воздуха в жилых помещениях квартиры по адресу: "адрес" и на дворовой территории, со стороны хранения навоза. Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" в городе Тайге и Яшкинском районе проведена экспертная оценка условий проживания по вышеуказанному адресу. В ходе лабораторных исследований установлено, что качество атмосферного воздуха на дворовой территории соответствует гигиеническим нормативам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), Согласно протоколу лабораторных исследований, качество воздуха в жилых помещениях квартиры Глухих - не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию аммиака (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). В связи с вышеизложенным, навозная куча, находящаяся на земельном участке гр. Ласкиной А.К. не влияет на качество воздуха в квартире по адресу: "адрес".

Ответ главы Яшкинского городского поселения на обращение Глухих Н.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ., в частности было указано, что земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу, "адрес", под огородничеством, находится в собственности за гр. Ласкиной А.К. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жильцов "адрес", адресованном Глухих В.Е., глава Яшкинского городского поселения сообщил для сведения, что принято решение о передаче данного обращения в ОВД по Яшкинскому району, поскольку у муниципалитета отсутствуют полномочия по составлению административных протоколов и привлечению к административной ответственности граждан.

Отдел МВД России по Яшкинскому району сообщил, что на основании данного обращения была проведена проверка, по обращению жителей многоквартирного "адрес", в лице Глухих В.Е., о принятии мер к гр. Ласкиной А.К. Вынесено решение о списании материала в номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления и административного правонарушения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом заявлении в адрес начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе высказывания представляют собой субъективное мнение авторов обращения.

При этом судом достоверно установлено, что обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Тайге и Яшкинском районе является не индивидуальным обращением Глухих В.Е. и Глухих Н.Н., а коллективным и представляет собой реализацию гражданами своего конституционного права на обращение в соответствующие органы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку оспариваемым истцом высказываниям, словам, являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации в обращении позволили сделать суду правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражениями субъективного мнения жильцов многоквартирного дома, а не утверждениями о фактах.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков при обращении в вышеназванные государственные органы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашла подтверждения необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, то оснований для удовлетворения исковых требований Ласкиной А.К. о возмещении морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. В иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому основанием к отмене законного по существу решения служить не могут. При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное решение.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

О.М. Потлова