Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Потловой О.М.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - ФИО1,

по апелляционной жалобе Костюкова А.М.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2015 года по исковому заявлению Костюкова А.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Костюков A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N ( N) в размере "данные изъяты" рублей и по уголовному делу N ( N) в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждены уголовные дела N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N и N.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 112 УПК РФ у него было отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в части преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений "данные изъяты" УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений. Мера пресечения ему оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, указанное уголовное дело было направлено судом прокурору, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурором руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. Постановлением заместителя руководителя Троицкого межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении уголовных дел N и N. Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел N, N направлены руководителю Троицкого МСО. Принимая процессуальное решение об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел N и N, заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю руководствовался пунктами 2 и 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении Костюкова А.М. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Костюкову А.М. вновь было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства в суде первой инстанции, в качестве подсудимого он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Костюков А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова А.М. отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, полагает установленным и доказанным тот факт, что длительное время в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. На период незаконного уголовного преследования полный возраст Костюкова А.М. составлял 62 года. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес "данные изъяты" Он длительное время проживал на территории Целинного района Алтайского края, где в настоящее время проживают его родственники и знакомые. Ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. Факт привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ получил нежелательную огласку на территории Целинного района Алтайского края, в связи с чем сформировалось негативное отношение к нему со стороны местных жителей.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило Костюкову А.М. моральный вред, поскольку повлекло за собой нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценке его личности со стороны окружающих. При этом Костюковым А.М. были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно являться к следователю для участия в следственных и процессуальных действиях, а затем в судебном разбирательстве для доказывания своей невиновности и отстаивания своих прав, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В результате применения в отношении Костюкова А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был длительное время ограничен в свободе передвижения.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КО ФИО1 просит отменить решение полностью как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Минфина РФ прокуратурой г. Прокопьевска поданы возражения.

В апелляционной жалобе Костюков А.М. просит решение изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Костюкова А.М. прокуратурой г. Прокопьевска поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Фазульянову А.Б., полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N (л.д.27).

Постановлением Троицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костюкова A.M. в части "данные изъяты", в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова A.M. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка (л.д.29,30).

Постановлением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костюкова A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ возвращено прокурору Целинного района для устранения нарушений (л.д.31-32).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Костюкова A.M. оставлено без изменения (л.д.33-34).

После возвращения дела прокурору производство по нему было возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовных дел N, N были отменены (л.д.35-36, 132).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова A.M. возбуждено уголовное

дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова A.M. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.38,39,40,41).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костюкова А.М. в части "данные изъяты" прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.90).

Приговором Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Костюков A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты", назначено наказание "данные изъяты"л.д.42-46).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело в

отношении Костюкова A.M. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. За Костюковым A.M. признано право на реабилитацию (л.д.47).

Таким образом, из материалов дела следует, что изначально в отношении истца были возбуждены три уголовных дела по "данные изъяты" УК РФ по фактам "данные изъяты".

В ходе предварительного расследования, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ года, было принято два постановления о прекращении уголовного дела: в части "данные изъяты" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) и в части "данные изъяты" (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с отсутствием в действиях Костюкова А.М. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По факту "данные изъяты" уголовное дело было прекращено по этому же основанию судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и причинения истцу в связи с этим нравственных страданий.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, длительностью уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в тяжких преступлениях, которых истец не совершал; переживания, которые испытывал Костюков А.М. длительное время с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения апелляционного определения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по "адрес" об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 151 ГК требовать компенсации морального вреда по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в общей сумме "данные изъяты" рублей, определенная судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. по уголовному делу N и в сумме "данные изъяты" руб. по уголовному делу N, является неверным, поскольку речь идет фактически об одном уголовном деле, возбужденном и расследованном по одним и тем же фактам, вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по КО о том, что судом необоснованно установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и возбуждением уголовного дела, а также ссылка апеллянта на то, что ответственность за разглашение сведений о совершении Костюковым А.М. преступлений должна быть возложена на газету " "данные изъяты"", не влияют на законность решения суда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и обязанность компенсировать указанный вред лежит на ответчике независимо от его вины и иных обстоятельств в силу приведенных выше положений Закона.

Доводы апелляционной жалобы Костюкова А.М. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию, эти доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, отражают субъективную позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и на этом основании не могут служить основанием для изменения законного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку все критерии, которые предусмотрены законом для определения размера компенсации морального вреда, судом учтены и оценены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

О.М. Потлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.