Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-10465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Бойко В.Н.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2015 года

по иску Гальцева А. А. к Воронину В. В., открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гальцев А.А. обратился иском к Воронину В.В., ОАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес"., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Гальцева А.А. и автомобилем "данные изъяты", принадлежащему Воронину В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Гальцеву А.А.

Расходы на ремонт автомобиля согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного в ООО "Центр экспертно-технических исследований", составляют "данные изъяты" с учетом износа деталей. Стоимость проведения оценочных работ составила "данные изъяты"

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявлено, что водитель Гальцев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Воронина В.В.

За нарушение "данные изъяты" ППД, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении капитаном полиции ИДПС ОГИБДД МВД России ФИО10 отказано.

Не согласившись с выводами определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гальцев А.А. "данные изъяты" подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району майор полиции ФИО9, рассмотрев жалобу Гальцева А.А. вынес решение N по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району капитана полиции ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика "данные изъяты" в виду того, что ответчиком нарушен "данные изъяты" ПДД РФ, т.к. водитель "данные изъяты", прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, следующее за ним транспортное средство не начало обгон.

Из объяснения водителя Воронина В.В. следует, что во время движения на автомобиле "данные изъяты", он решил совершить обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", убедился в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, но в это время увидел позади находящейся на встречной полосе, автомобиль "данные изъяты", с включенным левым указателем поворотов. Поэтому решил вернуться обратно на полосу для движения, но не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем "данные изъяты", в результате данного столкновения автомобиль полностью остановился и после полной остановки на его автомобиль совершил наезд автомобиль "данные изъяты". Из объяснений Воронина В.В., так же усматривается, что он нарушил "данные изъяты" ПДД РФ. Действиями ответчика Воронина В.В. истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку пришлось ходить по разным инстанциям и доказывать его невиновность.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченную страховую сумму - "данные изъяты"., остальную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере - "данные изъяты". взыскать с Воронина В.В., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с Воронина В.В. в его пользу расходы на независимую экспертизу - "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., а также по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Гальцев А.А. и его представитель ФИО11, поддержали иск.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12, не признали иск.

Представитель ответчика ОАО "Ингосстрах" - ФИО13, не признала иск.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2015 г. постановлено (л.д. 129-143):

Исковые требования Гальцева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения филиала: "адрес", "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гальцева А. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воронина В. В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") в пользу Гальцева А. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения филиала: "адрес", "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Реал" ( "данные изъяты") расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воронина В. В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Реал" ( "данные изъяты") расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО13, просит отменить решение суда (л.д. 144-145).

Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "данные изъяты" ФИО14, в связи с чем Гальцев А.А. должен обращаться с требованием к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в то время как у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, истца Гальцева А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы, их регулирующие - ст. ст. 15, 1064, 1082, 927, 929, 931 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Гальцева А.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Воронина В.В.

Гражданская ответственность Гальцева А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела (л.д. 36).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения.

Разрешая спор, в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Воронина В.В., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца Гальцева А.А., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для полного возмещения ущерба истцу Гальцеву А.А.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности ответчика Воронина В.В. в ДТП, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно руководствовался, как пояснениями истца, так и заключением автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Реал" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО16, и из выводов которой однозначно следует факт того, что виновником ДТП являлся Воронин В.В., поскольку, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воронин В.В. должен был руководствоваться требованиями "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, а водитель Гальцев А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, тем не менее, в нарушение указанных правил дорожного движения Воронин В.В., несмотря на то, что Гальцев А.А. принял решение обогнать движущийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Воронина В.В., для чего первым выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона, в это время водитель Воронин В.В., также начал смещаться на полосу встречного движения, преграждая путь для движения Гальцеву А.А., а затем неожиданно при перестроении обратно на свою полосу для движения совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", а уже после данного столкновения, так как расстояние было недостаточно, в виду скользкого покрытия и с целью предотвращения более тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия водитель Гальцев А.А, совершил наезд на автомобиль под управлением Воронина В.В. При этом действия водителя Воронина В.В., с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями невыполнение требований "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель Гальцев А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Воронина В.В. и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ООО "Эксперт Реал", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы ООО "Эксперт Реал" проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчиков, суду представлено не было, не оспариваются выводы указанного заключения и в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Воронина В.В. в размере "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который был определен заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ООО "Росэкспертиза" по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29), соответственно в размере "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, за минусом "данные изъяты". страхового возмещения по ОСАГО, которые суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении ООО "Росэкспертиза", сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", возражая против заявленных требований, относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью физического лица ФИО14 именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Гальцева А.А. "данные изъяты" не предоставил.

Так, из административного материала N по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Гальцева А.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Воронина В.В., следует, что в данном ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам при их взаимодействии, сведения о причинении в данном ДТП вреда здоровью физическим лицам, и в том числе ФИО14, отсутствуют (справка о ДТП не содержит сведений о пострадавших).

Причинение вреда здоровью ФИО14 установлено по факту другого ДТП, произошедшего без участия истца Гальцева А.А. (административный материал N по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля LADA "данные изъяты" под управлением водителя Воронина В.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО17), которое (ДТП) имеет другой состав участников: водители Воронин В.В. и ФИО17, в справке о ДТП которого имеется указание на причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля "данные изъяты" - ФИО14, и содержится заключение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

С учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" не является страховщиком участников указанного ДТП (страховыми компаниями участников ДТП по административному материалу N указаны "данные изъяты" то, соответственно, причинение телесных повреждений ФИО14 в рамках ДТП с участием водителей Воронина В.В. и ФИО17, никаким образом не может повлиять на права ОСАО "Ингосстрах", и не может явиться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия также учитывает, что из письменных объяснений ответчика Воронина В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства N, следует, что телесные повреждения ФИО14 были получены именно при столкновении с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО17, что так же опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", в указанной части постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку страховая компания ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнила, суд обоснованно на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: