Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Бойко В.Н.,
при секретаре: Бондаренко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева А. Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2015 года
по иску Целищевой М. В., Целищева Л. А. к Целищеву А. Л., Савиной Е. В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Целищева М.В., Целищев Л.А. обратились с иском к Целищеву А.Л., Савиной Е.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, выселении Савиной Е.В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Целищевой M.B. и Целищевым А.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым. После приобретения квартиры, супруги были вселены и зарегистрированы.
В ДД.ММ.ГГГГ. Целищева М.В. была вынуждена выехать из квартиры из-за неприязненных отношений с Целищевым А.Л., а также постоянных угроз "данные изъяты"
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Целищева М.В. с сыном вынуждены снимать жилье по договору аренды, стоимость которой составляет "данные изъяты". в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Целищевой M.B. и Целищевым А.Л. был расторгнут.
В настоящее время Целищевой М.В. стало известно, что Целищевым А.Л. без ее согласия была вселена в спорную квартиру Савина Е.В.
Целищев А.Л. также всячески препятствует проживанию в спорной квартире, отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, "данные изъяты"
В результате действий Целищева А.Л. по препятствию проживанию в спорной квартире, Целищевой М.В. понесены убытки в размере "данные изъяты"
Просили вселить Целищеву М.В., Целищева Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить Целищевой М.В., Целищеву Л.А. в пользование комнаты, площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"., предоставить Целищеву А.Л. в пользование комнату, площадью "данные изъяты".; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, выселить Савину Е.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с Целищева А.Л. убытки в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО5 М.В. и ее представитель ФИО11, поддержали иск.
Истец Целищев Л.А., ответчик Целищев А.Л., ответчик Савина Е.В., в судебное заседание не явились.
Прокурор, участвующий в деле, Харчиков А.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2015 г. постановлено (л.д. 73-79):
Вселить Целищеву М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по адресу "адрес", Целищева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", в квартиру по адресу по адресу "адрес".
Определить пользование жилым помещением по адресу "адрес" Целищевой М. В., Целищевым Л. А. - жилой комнатой в размере "данные изъяты"., Целищевым А. Л. - "данные изъяты".; коридор, кухню, ванную, туалет, лоджию оставить в общем пользовании Целищева А. Л., Целищевой М. В., Целищева Л. А..
Взыскать с Целищева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", в пользу Целищевой М. В. убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Целищева А. Л. в пользу Целищева Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Целищев А.Л., просит отменить решение суда (л.д. 84-87).
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в судебной повестке отсутствовала название дела, ошибочно было указано название иска Целищевой М.В. к Целищеву А.Л. о разделе имущества супругов, но суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В отношении него истцом распространена клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно сын Целищев Л.А. проживал в спорной квартире, Целищева М.В. беспрепятственно вывозила (выносила) из спорной квартиры в квартиру ФИО13 бытовую технику, одежду, посуду и др. "посещала" данную квартиру, а он в это время проживал в загородном доме.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Целищева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: "адрес", имела возможность обратиться в суд с иском аналогичного содержания, но предъявила настоящий иск спустя "данные изъяты" месяцев.
Суд незаконно возложил бремя "убытков" стороны истца в сумме "данные изъяты". на него, поскольку ФИО5 М.В. в момент заключения договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с "данные изъяты" по настоящее время, была свободна в заключении договора, действовала осмысленно, без какого либо принуждения (сын Целищев Л. А. проживал в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ., включительно).
Данный договор аренды недвижимого имущества, заключённый между ФИО14 и Целищевой М.В. не отражён в налоговой декларации ФИО14 за период ДД.ММ.ГГГГ, и к нему следует отнестись критически.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Целищева А.Л. и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Целищеву М.В. и ее представителя ФИО11, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.
Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд первой инстанции правильно проанализировал нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Целищевой М.В., Целищева Л.А. и Целищева А.Л., доли которых составляют "данные изъяты"
Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение, сторонами не оспорены.
В обоснование иска Целищева М.В. и Целищев Л.А. сослались на неправомерное владение и пользование Целищевым А.Л. всем жилым помещением, в том числе той его частью, которая на долю ответчика в праве общей собственности не приходятся, указали на отсутствие согласованного с ответчиками порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.
Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).
Разрешая требование Целищевой М.В. и Целищева Л.А. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции учел пояснения относительно намерения истцов вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истцов свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истцов подлежащими защите.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Целищевой М.В. и Целищевым Л.А. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у истцов свободного доступа в жилое помещение.Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.
Оценивая правомерность предложенного истцами порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением.
Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования обоснованно удовлетворил, передав в пользование истцам жилую комнату площадью "данные изъяты"., ответчику Целищеву А.Л.- жилую комнату площадью 12 "данные изъяты"., в общее пользование передав места общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет, лоджию).
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несоответствии установленного судом порядка пользования жилым помещениям требованиям закона.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия судей находит определенный судом порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", законным и обоснованным.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
Из договоров найма квартиры, расположенной по адрес: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,41) следует, что собственник ФИО14 предоставила Целищевой М.В. данную квартиру для проживания в возмездное и временное пользование. Целищева М.В. по условиям договора вносит наймодателю арендную плату в размере "данные изъяты". в месяц, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в том числе расходы по электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика.
Установив факт отсутствия у истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возможности проживать в вышеуказанной квартире вследствие чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Целищева А.Л., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Целищева А.Л. убытков, понесенных истцом Целищевой М.В. за аренду иного жилья в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части постановленного судом решения, поскольку истцы не доказали обстоятельства необходимости аренды для проживания жилого помещения, при наличии жилого помещения, в котором они имели право проживать ( "адрес") совместно с ответчиком, и истец Целищева М.В. не доказала размер понесенных ею расходов на наем другого жилого помещения.
Так как, из искового заявления и пояснений истца Целищевой М.В. следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы были вынуждены выехать из квартиры из-за неприязненных отношений с ответчиком Целищевым А.Л., который угрожал им "данные изъяты", то соответственно истцы при разрешении спора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должны были представить доказательства обстоятельств, на которых они основывали свои требования, а именно должны были доказать невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи угрозами в их адрес со стороны ответчика "данные изъяты", а впоследствии и чинение им ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.
Давая оценку представленному истцами постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства объективной невозможности совместного проживания истцов с ответчиком и чинения истцам ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку из его текста (со слов самой истицы Целищевой М.В.) следует лишь факт того, что на почве развода между истцом Целищевой М.В. и ответчиком Целищевым А.Л. происходят конфликты, в ходе конфликтом в ее адрес от Целищева А.Л. поступают слова, которые истцом Целищевой М.В. воспринимались как угрозы, но, тем не менее в тексте указанного постановления не содержится указания о наличии со стороны Целищева А.Л. в адрес Целищевой М.В. угроз "данные изъяты"
Судебная коллегия так же учитывает, что показания свидетеля ФИО13 (л.д. 33-34) о том, что ответчик Целищев А.Л. выгнал истцов из квартиры и не впускает их, без указания на то когда именно ответчик выгнал истцов и какой период не впускает их в квартиру, а так же без указания на причину своей осведомленности об указанных обстоятельствах (была ли она очевидцем данных событий, узнала от кого-либо), не подтверждают позицию истцов об объективной невозможности совместного проживания истцов с ответчиком и чинении ответчиком истцам препятствий в проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проживания истцов в арендованной квартире). При этом показания данного свидетеля вступают в противоречие с пояснениями самих истцов о том, что первоначально из спорной квартиры они выселились сами, при этом о невозможности совместного проживания сторон данный свидетель пояснений не давала.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт чинения истцам ответчиком Целищевым А.Л. препятствий в проживании в спорной квартире (л.д. 55), поскольку из него следует лишь сам факт обращения истца Целищева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о том, что Целищев А.Л. не впускает его в квартиру, но не следует сам факт совершения данных действий ответчиком Целищевым А.Л., в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по заявлению Целищева Л.А. было отказано даже без опроса по указанному в заявлении факту ответчика Целищева А.Л.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ответчик в целях воспрепятствования истцам в пользовании жилым помещение поменял замки на входной двери, поскольку в указанной части они не подтверждены материалами дела, основываются только на противоречивых пояснениях истца Целищевой М.В., поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ключи от спорной квартиры у нее имеются (л.д. 33), а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) истец Целищева М.В., без объяснения причин, стала утверждать о том, что ответчик Целищев А.Л. сменил замки на входной двери.
Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие нуждаемость и период нуждаемости истцов в аренде жилого помещения, истцами суду представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения несения затрат истцом Целищевой М.В. на коммунальные расходы за арендуемую квартиру расписки арендодателя, при отсутствии первичных документов (квитанций, чеков и т.д.), подтверждающих факт несения истцом Целищевой М.В. коммунальных платежей за указанное жилое помещение, именно в указанных истцом объемах (с учетом показаний приборов индивидуального учета коммунальных услуг).
В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истцом Целищевой М.В. представлены два договора на аренду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Целищевой М.В. было предоставлено в аренду жилое помещение, являющееся однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", без указания таких индивидуальных характеристик, как общая и жилая площадь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически арендуя однокомнатную квартиру, а не комнату в квартире, оплачивала жилое помещение, возможно большей площадью и стоимостью.
Доказательств соразмерности расходов на аренду однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (в т.ч. при отсутствии сведений об общей и жилой площади данной квартиры) стоимости аренды комнаты, площадью "данные изъяты". в двухкомнатной квартире с соседями, истцом не представлено, а потому принятое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца Целищевой М.В. расходов по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Целищева А.Л. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.06.2015 г. ответчик Целищев А.Л. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой лично по роспись (л.д. 57), в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия ответчика по неявке в судебное заседание, как злоупотребление со стороны Целищева А.Л. своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в адрес суда заблаговременно было направлено ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание 26.06.2015 г. по уважительной причине, которое судом рассмотрено не было, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых таковое ходатайство отсутствует, в то время как приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия заявления ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в ней идет речь о споре по разделу имущества сторон как супругов, что не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему иску.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Целищева А.Л. в пользу Целищевой М.В. убытков и отказе в их взыскании, то соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Целищевой М.В. при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". (л.д. 4-6).
Однако, поскольку расходы на уплату государственной пошлины были понесены только истцом Целищевой М.В., то у суда не имелось оснований для взыскания данных судебных расходов также и в пользу истца Целищева Л.А.
Решение состоялось в пользу истцов, требования которых были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика Целищева А.Л. в пользу истца Целищевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом Целищевой А.Л. при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"., за два исковых требования неимущественного характера (вселение и определение порядка пользования жилым помещением).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2015 года в части взыскания с Целищева А. Л. в пользу Целищевой М. В. убытков, а так же в части взыскания с Целищева А. Л. в пользу Целищевой М. В. и Целищева Л. А. расходов по оплате государственной пошлины, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Целищевой М. В. к Целищеву А. Л. о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Целищева А. Л. в пользу Целищевой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.