Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Попова О.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.Г. обратился в суд с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2015 года, в котором просил суд взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Прокопьевска Кемеровской области (межрайонное) в его пользу судебные расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей.

Попов О.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 года постановлено:

Удовлетворить заявление Попова О.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова О.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ИНН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - Баранов Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что факт несения указанных судебных расходов Поповым О.Г. в ходе рассмотрения спора подтвержден не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2015 года решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении Попову О.Г. досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признано незаконным, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска возложена обязанность включить Попову О.Г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей (л.д.57-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Прокопьевска - без удовлетворения (л.д.77-82).

Письменные возражения на апелляционную жалобу по решению суда от 04.03.2015 года подготовлены представителем истца Попова О.Г. - Юшковой Е.В. (л.д.66-68).

Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов О.Г. за оказание юридической помощи в виде подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, уплатил "данные изъяты" рублей (л.д.68а).

При таких данных, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов между сторонами не был решен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей является явно завышенной, и требования истца Попова О.Г. в этой части удовлетворил частично, взыскав с ГУ- УПФ РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Попова О.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

Таким образом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей не является завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.Н.Рыжонина