Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Пронина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2015 года по вопросу принятия иска,

по частной жалобе Пронина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2015 года о возврате иска Пронина А.Н. к Максимову В.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в праве собственности, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Н. просит признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой дом N, расположенный в СНТ "Родничок", ячейку N, расположенную в ПК "Чиполлино", совместно нажитым имуществом Максимова В.Н. и Максимовой Н.И., выделить долю Максимовой Н.И. в размере "данные изъяты" в праве собственности на указанное имущество, включить данное имущество в состав наследства, открытого после смерти Максимовой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГл.д.3-4).

Определением от 27.08.2015г. постановлено:

Исковое заявление Пронина А.Н. к Максимову В.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в праве собственности, включении в наследственную массу оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 07.09.2015 года (л.д.1).

В частной жалобе Пронин А.Н. просит определение от 27.08.2015г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ни одно из его требований не может считаться имущественным, поскольку все требования направлены на включение в состав наследства определенных вещей.

Из системного анализа действующего процессуального законодательства следует, что когда речь идет об имущественном характере спора, подразумевается, что в результате удовлетворения требования имущественного характера у истца появится право на имущество. Требований о признании права собственности на имущество им не заявлялось.

При предъявлении иска о включении имущества в наследственную массу речь идет не о конкретном субъективном праве истца, а об определении правового положения имущества.

При предъявлении иска им была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Также в иске им было указано, что в настоящее время у него не имеется правоустанавливающих документов на ряд вещей, входящих в наследственную массу (жилой дом N в СНТ "Родничок", ячейка N в ПК "Чиполлино"). Указанные документы находятся во владении ответчика, он отказывается их предоставить для приложения к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства давали суду основание применить положения п.п.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пронина А.Н. Севостьянов И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче искового заявления Пронина А.Н. к Максимову В.Н. на руки со всеми приложениями и определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.08.2015г. (л.д.6).

Определением от 07.09.2015г. постановлено:

Возвратить исковое заявление Пронина А.Н. к Максимову В.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в праве собственности, включении в наследственную массу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.8).

В частной жалобе Пронин А.Н. просит определение от 07.09.2015г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в определении необоснованно указано, что 07.09.2015г. от представителя истца Севостьянова И.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление о возвращении искового заявления.

Представитель в суд с заявлением о возвращении искового заявления не обращался, а обратился с заявлением о выдаче искового заявления с приложенными документами и определением Ленинского районного суда г. Кемерово об оставлении искового заявления без движения от 27.08.2015г.

Необходимость в нарочном получении документов была обусловлена экономией времени, поскольку срок для устранения недостатков, установленных определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.08.2015г., истек, он не желал исправлять указанное в определении недостатки и направил своего представителя для получения искового заявления нарочно, чтобы не ждать доставки документов почтой, а также для получения определения об оставлении искового заявления без движения - для его обжалования (л.д.9-10).

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пронина А.Н. без движения, указано, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку при его подаче государственная пошлина оплачена не в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Пронин А.Н. в исковом заявлении просит признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой дом N, расположенный в СНТ "Родничок", ячейку N, расположенную в ПК "Чиполлино", совместно нажитым имуществом супругов Максимова В.Н. и Максимовой Н.И., выделить долю Максимовой Н.И. в размере "данные изъяты" в праве собственности на указанное имущество, включить данное имущество в состав наследства, открытого после смерти Максимовой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требований о правах на указанное имущество (требований о признании права, передаче имущества в собственность и т.д.) Прониным А.Н. не заявлено, его исковые требования носят имущественный характер, но оценке не подлежат. Размер государственной пошлины в таком случае в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ составляет "данные изъяты" и при подаче иска Прониным А.Н. уплачен в полном объеме, на что указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 ч.1 ГПК РФ не имелось.

В силу ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ представитель Пронина А.Н. Севостьянов И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче искового заявления Пронина А.Н. к Максимову В.Н. с приложением и определение об оставлении искового заявления без движения (л.д.6).

Возвращение искового заявления Пронину А.Н. по основанию, предусмотренному ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ, не соответствует волеизъявлению представителя истца, изложенному в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении изложена просьба о выдаче искового заявления и прилагаемых к нему документов, копии определения от 27.08.2015г., волеизъявления о возвращении искового заявления в соответствии со ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ в заявлении не содержится. При таких данных судебная коллегия считает определение от 07.09.2015г. незаконным и подлежащим отмене.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определений от 27.08.2015г. и от 07.09.2015г. является ст.330 ч.1 п. 4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2015 года, определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу и направить материал в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пронина А.Н. к производству суда.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков