Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, А.Ф, Емельянова

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубникова Е.И. - Вдовина Д.А., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года

по делу по иску Трубникова Е.И. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трубников Е.И. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района от 05.02.2014 года по гражданскому делу по иску Трубникова Е.И. к Открытому акционерному обществу "страховая группа МСК" с ответчика ОАО "страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек. Данное страховое возмещение было выплачено только 05 мая 2015 года.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Трубников Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Вдовина Д.А.

Представитель истца Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" Горчаков М.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Трубникова Е.И. к ОАО страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с к ОАО страховая группа "МСК" в пользу Трубникова Е.И., неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части по заявленным исковым требованиям истцу отказать.

Взыскать с ОАО страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель Трубникова Е.И. - Вдовин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что взыскивая неустойку, суд неправильно применил нормы материального права, исчислил неустойку с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с того момента, когда ответчик отказал истцу в выплате.

Полагает, суд не учёл, что к правоотношениям, возникающих из ФЗ об ОСАГО и неурегулированными специальными нормами, могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, которые допускают взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что суд не учёл, что взыскиваемые проценты рассчитаны от суммы, которая на основании решения мирового судьи возникла из прочих расходов, а не от суммы страхового возмещения.

Считает, размер компенсации морального вреда не обоснованно занижен.

Указывает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Вдовина Д.А., представителя ответчика Горчаков М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) в вопросе N 5, которым Верховный Суд РФ указал на то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценке), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района от 05.02.2014 года, с ответчика ОАО "страховая группа МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей за услуги представителя и "данные изъяты" рублей расходы по нотариальному удостоверению, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" коп.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

07.04.2015 года Трубников Е.И. обращался к ответчику ОАО "СГ "МСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно акту о страховом случае, Трубников Е.И. ранее обращался в ОАО СГ "МСК" с полным пакетом документов 23 октября 2013 года.

Ответчик 25.10.2013г. добровольно выплатил Трубникову Е.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 05 мая 2015 года (л.д.30).

Не согласившись с размером страховой суммы истец обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 05.02.2014г. в пользу истца была довзыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек (л.д.4).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскивая неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 17 октября 2014 года, в то время как договор страхования между участниками данных правоотношений, Трубниковым Е.И. и ОАО страховая группа "МСК" был заключен ранее указанной даты, поскольку из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 28.09.2013 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, взыскание неустойки по приведенному истцом расчету нельзя признать законным.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил неустойку с момента вступления судебного акта в законную силу, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая заявленные требования, суд взыскал неустойку в соответствии с уточненным исковым заявлением Трубниковм Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия со взысканием компенсации морального вреда не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные Трубниковым Е.И. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, и применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в рассматриваемом случае завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в этой части требований, суд исходил из того, что ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать проценты от суммы, подлежащей взысканию по решению мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района от 05.02.2014 года в размере "данные изъяты" руб., без учета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере "данные изъяты" руб., у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета "данные изъяты" руб. (сумма, взысканная решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района от ДД.ММ.ГГГГ без учета страхового возмещения) * 8,25%:360 дней * 353 дня = "данные изъяты" рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер взыскиваемой с ОАО страховая группа "МСК" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"* 4* + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО страховая группа "МСК" в пользу Трубникова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Трубникова Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

А.Ф. Емельянов

Судья: ФИО2 N 33-9483

Докладчик: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

15 сентября 2015 г. г. Кемерово

судей: Н.М. Бугровой, А.Ф, Емельянова

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

по делу по иску трубникова Е.И. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО страховая группа "МСК" в пользу Трубникова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1041 рублей 82 копеек.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

А.Ф. Емельянов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 9483

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Т.Н. Рыжонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.