Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9568/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорнова Г.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2015 года

гражданское дело по заявлению Подгорнова Г.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области) от 29 октября 2014г.

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов Г.П. обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с него, Подгорнова Г.П., в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Основания для взыскания исполнительского сбора указано, что он добровольно не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанность по уплате штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что данное постановление от 29.10.2014г. вынесено с нарушением закона.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лачковой Е.В. 07.08.2014 г., срок для добровольного исполнения требований был установлен до 12.08.2014г. При этом, Лачковой Е.В. было известно, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и он его отбывает в ФКУ ИК-3, но, несмотря на данное обстоятельство, никаких мер по своевременному извещению о принятых решениях судебный пристав-исполнитель не предпринял, постановление от 07.08.2014г. было вручено ему только 17.09.2014 г., то есть после истечение срока для добровольного исполнения (12.08.2014г.).

Лачкова Е.В., получив уведомление из ФКУ ИК-3, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Подгорнову Г.П. только 17.09.2014 г., не установила нового срока для добровольного исполнения.

Он, действуя добросовестно, самостоятельно в добровольном порядке погасил штраф в "данные изъяты" руб. тремя платежами: 15.09.2014г. - "данные изъяты" руб., 19.11.2014г. - "данные изъяты" руб., 20.11.2014г. - "данные изъяты" руб.

При внесении этих платежей к нему претензий со стороны заинтересованного лица о нарушении срока по добровольному исполнению обязанности по уплате штрафа не предъявлялось, обжалуемое постановление от 29.10.2014г. ни заявителю, ни его представителям не вручалось.

Заинтересованное лицо вынесло обжалуемое постановление от 29.10.2014г. с нарушением ч.1,2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Иркутской области. Постановление судебного пристава-исполнителя Лайковой Е.В. от 29.10.2014 г. было ему вручено в спец.части колонии только 16.04.2015 г. В связи с этим, причина пропуска им срока подачи в суд заявления об оспаривании названного постановления является уважительной.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Подгорнов Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014г. было получено заявителем 17.09.2014г., т.е. уже после срока установленного для добровольного исполнения, других сроков не было предусмотрено, что не оспаривается сторонами. В итоге сумма, подлежащая уплате, была погашена.

В постановлении от 29.10.2014 г. отсутствует ссылка на неисполнение заявителем предупреждения судебного пристава-исполнителя. Единственным основанием наложения данной санкции указано неисполнение исполнительного документа.

Довод суда со ссылкой на предупреждение, вынесенное Лачковой Е.В., не соответствует закону.

Повестка о назначении дела к судебному разбирательству Подгорнову Г.П. была вручена только 27.05.2015г., т.е. в день судебного заседания, что лишает реализовать право предусмотренное ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Также письменные возражения не были направлены.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Лачкову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.208 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно ст. 310 ч.1 п.2 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов делу усматривается и судом установлено, что дело слушанием назначено на 27.05.2015 г. и рассмотрено в этот день в отсутствие Подгорнова Г.П.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению извещение о дате рассмотрения дела получено Подгорновым Г.П. 27.05.2015 г., т.е. в день его рассмотрения.

В соответствие со ст. 150 ч.1 п.1 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Подгорнова Г.П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: