Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9571/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОСП г.Прокопьевска и Прокопьевскому району на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2015 года

гражданское дело по заявлению Дегтярева М.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г.Прокопьевска и Прокопьевскому району (далее - МОСП г.Прокопьевска и Прокопьевскому району),

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев М.К. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска от 01.04.2015 года о запрете на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что заявитель 07.11.2014 года на основании договора купли-продажи купил автомобиль "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" у Беловой М.В ... Белова М.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 30.03.2015 года, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление. Считает, что данным постановлением нарушены его права как собственника.

По состоянию здоровья Дегтярев М.К. не имел возможности поставить данный автомобиль на учет после заключения договора купли-продажи, узнал о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством при попытке поставить на учет в ОГИБДД г. Прокопьевска 22.04.2015 года. В связи с этим просит восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Дегтярев М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Голохина И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2015 года постановлено: "Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Голохиной И.В. в части запрещения совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "данные изъяты" 2004 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", Nдвигателя "данные изъяты", принадлежащего Дегтяреву М.К.".

В апелляционной жалобе МОСП г.Прокопьевска и Прокопьевскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент вынесения постановления 01.04.2015 г., сведения о том, что одно из транспортных средств уже продано Беловой М.В. третьему лицу, у судебного пристава-исполнителя Голохиной И.В. отсутствовали, следовательно, сам факт вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, не может являться незаконным, так как постановление вынесено судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Акт описи и ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем Голохиной И.В не составлялся, транспортное средство не изымалось для последующей реализации.

Письменных обращений по вопросу отмены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дегтярова М. К, ни в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", ни в порядке Гл. 18 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Беловой М. В.,в настоящее время снят, в связи с тем, что должником полностью погашена сумма задолженности по исполнительному документу, исполнительное производство окончено 08.06.2015 г. фактическим исполнением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство, возбужденное 30.03.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Прокопьевского района о взыскании с должника Беловой М.В. в пользу ФИО14 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

На основании постановления от 01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Голохиной И.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" номер кузова (прицепа) "данные изъяты" Nдвигателя "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", Nдвигателя "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи автотранспорта от 07.11.2014 г. Белова М.В. продала Дегтяреву М.К. автомобиль "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты", "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", Nдвигателя "данные изъяты"

Однако на регистрационный учет данный автомобиль в установленном законом порядке поставлен не был на момент вынесения оспариваемого постановления.

Сославшись на то, что право собственности Дегтярева М.К. на спорный автомобиль никем не оспорено, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и удовлетворил требования Дегтярева М.К.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Суд не учел, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.

Указанные Дегтяревым М.К. обстоятельства не влекут отмены судебного решения, поскольку запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

На момент вынесения постановления сведений о том. что автомобиль должником продан заявителю не имелось.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, т.е. Дегтяреву М.К., такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено из материалов дела, Дегтярев М.К. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.2015 г. оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство окончено 08.06.2015 г. фактическим исполнением.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствие со ст.258 ч.4 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении требований Дегтяреву М.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: