Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севрегиной С.М. - Козловой Л.В., действующей по нотариальной доверенности от 18.12.2014 г. N42АА0996561, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года

по делу по иску Севергиной (Таловской) С.М., Веко В.К. к Закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат", Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кубассразрезуголь", ОСП "Салаирское горнорудное производство" о взыскании компенсации за земельный участок и дом,

УСТАНОВИЛА:

Севергина (Таловская) С М., Веко В. К. обратились с иском к

ЗАО "Салаирский химический комбинат", ОАО "Угольная компания

"Кубассразрезуголь", ОСП "Салаирское горнорудное производство" о

взыскании компенсации за земельный участок и дом.

Требования мотивировали тем, что Севергина (Таловская) С.М. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО2, получила в собственность "данные изъяты" часть ее дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о наследовании.

ДД.ММ.ГГГГ Таловской С.М. получено свидетельство о собственности N на земельный участок "данные изъяты" кв.м., на котором был расположен дом матери по указанному адресу.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Сестра Севергиной (Таловской) С.М. - Веко В.К., также получила свидетельства о наследовании "данные изъяты" части дома и земельного участка "данные изъяты" кв.м по "адрес" но в доме она не проживала

С 2012г. жить в доме стало опасно из-за взрывов на карьере, дом перекашивало из-за взрывов.

Осенью 2013 г. было обнаружено, что дома нет, весь участок раскатан трактором, были видны вкатанные в землю бревна и следы от гусениц трактора.

О том, что ответчики выкупают земельные участки в связи со строительством горнорудного предприятия, Севергину (Таловскую) С.М. никто не уведомлял. Она случайно узнала от жителей, что все дома на "адрес" в "адрес" сносятся, занимается сносом ОСП "Салаирское горнорудное производство", а "адрес", попадает в санитарно-защитную зону предприятия. Выкупом домов занимается ЗАО "Салаирский химический комбинат".

В феврале 2013 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей компенсации за земельный участок и дом, ей предложено было предоставить документы, 18.04.2013г. ответчик получил указанные документы, однако компенсацию не предоставил.

Рыночная стоимость дома и земельного участка на 25 ноября 2013г. составляет "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу Таловской (Севергиной) С.М. компенсацию стоимости "данные изъяты" части дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного по адресу "адрес" в сумме "данные изъяты" руб., стоимость экспертизы "данные изъяты" руб., возврат госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу Веко В.К. компенсацию стоимости "данные изъяты" части дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Севергина (Таловская) С.М., действующая также в качестве представителя истицы Веко В.К., представитель истицы Севергиной (Таловской) С.М. - Козлова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме

Истец Веко В.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков, ЗАО "Салаирский химический комбинат", ОАО "Угольная компания "Кубассразрезуголь", Ащеулов Ю.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Гурьевского муниципального района, в суд своего представителя не направила.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

Отказать Севергиной (Таловской) С.М., Веко В.К. в исковых требованиях к ЗАО "Салаирский химический комбинат", ОАО "Угольная компания "Кубассразрезуголь", ОСП "Салаирское горнорудное производство" о взыскании компенсации за земельный участок и дом в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Севрегиной (Таловской) С.М. - Козлова Л.В., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не устранил указанные существенные противоречия, указав в решении, что дома не было.

Суд в основу решения положил показания свидетеля ФИО12, которые он не давал. Его показания о том, что к сносу домов в д.Каменушка он не имел никакого отношения, опровергаются приобщенным к делу письмом директора ОСП "Салаирское горнорудное производство" от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ЗАО "Салаирский химический комбинат" жилых домов в д.Каменушка и графиком предстоящего выкупа домов в 2010г.

Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того факта, что ее не уведомляли о сносе (выкупе) дома.

Находит вывод суда о том, что спорный дом не находится в санитарно-защитной зоне, противоречащим материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Угольная компания "Кубассразрезуголь" Ащеуловым Ю.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Севергиной С.м. - Козлову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикоув - Ащеулова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств причинения ущерба принадлежащим им земельным участкам, которые привели бы к невозможности их использования по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства).

Кроме того, ограничения, установленные п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не распространяются на земельные участки с целевым назначением "ведение личного подсобного хозяйства".

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцами по данному делу были заявлены требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возмещения убытков путем выкупа земельного участка с домом.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - "санитарно-защитная зона" ("СЗЗ")), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 57, пункта 4 пункта 1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из пункта 3 данной статьи ЗК РФ, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных санитарно-защитных зон, является размещение объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, вблизи существующих земельных участков, при котором данные участки оказываются в пределах санитарно-защитной зоны указанных объектов и производств, что влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящейся в собственности истиц, находится в санитарно-защитной зоне. Данное обстоятельство в судебном заседании было признано представителем ответчика.

Обратного материалы дела не содержат

Проект расчетной санитарно-защитной зоны в материалы дела ответчиком предоставлен не в полном объеме, в том числе отсутствуют все приложения к данному проекту. Все дома, находившиеся в санитарно-защитной зоне, выкуплены ответчиком у собственников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Севергина (Таловская) С.М. и Веко В.К. являются собственниками земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. каждая по адресу "адрес".

Данный земельный участок получен ими в наследство от матери, который данный участок бы передан в собственность (л.д.14). Сведения о постановке данных земельных участков внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,30).

Разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с п. 2 настоящей статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных вил и нормативов.

Однако, как раз производство сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома на данном земельном участке невозможно в силу нахождения его в санитарно-защитной зоне.

Истицы незаконно ограничены в правах на свой земельный участок.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости земельного участка.

Согласно заключению предоставленного истцами стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчиком стоимость земельного участка не оспаривалась.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу Севергиной С.М. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части, в части отказа во взыскании стоимости жилого дома, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что данный дом существовал на момент начала промышленной деятельности ответчика в данном районе.

Данный вывод суда сделан на основании установленных в суде обстоятельств, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, в том числе - выписки из распоряжения Администрации Сосновской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которой в д. Каменушка по "адрес", находится пустой участок (л.д.70-71.), справки БТИ г. Гурьевска ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", снесен полностью и исключен из реестра (л.д.72) и других.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости жилого дома, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года в части отказа во взыскании стоимости земельного участка отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Салаирский химический комбинат" в пользу Севергиной (Таловской) С.М. и Веко В.К. стоимость земельного участка по "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Салаирский химический комбинат" в пользу Севергиной (Таловской) С.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севрегиной (Таловской) С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова