Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Таргаевой Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Таштаголськое ДРСУ" Л.А. Ушаковой, действующей по доверенности от 12.01.2015 г. N7-юр/15 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года

по делу по иску Матвеевой Е.Ю, к Открытому Акционерному Обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.Ю. обратилась с иском к ОАО "ТДРСУ" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО "Таштагольское ДРСУ" "данные изъяты" в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены с ней произошел несчастный случай на производстве, на территории строительной лаборатории АО "Таштагольское ДРСУ", во время погрузки пластиковых мешков для отбора проб в автомобиль, она поскользнулась на обледенелой поверхности, упала и "данные изъяты", ее вина отсутствует.

По причине полученной производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей утраченного заработка в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако ей было отказано.

Просила взыскать с ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" в её пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истица Матвеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы - Никитенко С.А., действующий по устному ходатайству истицы, в судебном заседании требования истицы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Таштагольское ДРСУ" - Ушакова Л.А ... действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Матвеевой Е.Ю. возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной травмой в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в -размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" копейки, всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "Таштаголськое ДРСУ" Л.А. Ушакова просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что взыскание утраченного заработка без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности привело к возмещению вреда в двойном размере.

Полагает, вред должен был возмещен в части, превышающей обеспечение по страхованию, и сумма подлежащего взысканию утраченного заработка составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что нарушений норм и правил охраны труда работодателем не допущено, сотрудники предприятия оказали необходимую помощь истцу.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Матвееву Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения. заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем па производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "O применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матвеева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "ТДРСУ" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Е.Ю. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: забытый "данные изъяты".

Вина Матвеевой Е.Ю. в несчастном случае не установлена (л.д. 12).

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) Матвеева Е.Ю. была временно не трудоспособна (л.д. 14-18).

Согласно справке ОАО "Таштаголськое ДРСУ", среднемесячная заработная плата Матвеевой Е.Ю. за период 2014-2015 гг. составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 21, 30). Размер среднемесячной заработной платы истицей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу, о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднемесячной заработной платы истицы - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., поэтому он может претендовать только на разницу между средним заработком и выплаченным пособием, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), и не предусматривают зачета выплаченных пособий.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда по причине отсутствия вины ответчик.

Суд первой инстанции правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда, характера нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате полученной травмы, отсутствия вины работника, с учетом положений ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик свою вину признавал, не возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Оспаривая лишь ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, истица получила травму при исполнении должностных обязанностей, которые она выполняла в темное время суток, на не освещенной территории ответчика, которая к тому же содержалась им в ненадлежащем состоянии (не освещена, образуется наледь).

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Выражая несогласие с присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, ответчик фактически оспаривает ее размер. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено существенных нарушений требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, обстоятельства, при которых причинен вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Таштаголськое ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова