Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-9897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кафьян А.А.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22 июня 2015 года по исковому заявлению Кафьян А.А. к ООО "Пегас-Новосибирск", ООО "Калипсо Трэвэл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кафьян А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом неоднократных уточнений окончательно просил суд: расторгнуть договор, заключенный между Кафьян А.А. и ООО "Калипсо-Трэвэл" ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО "Пегас-Новосибирск" и ООО "Калипсо Трэвэл" в его пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости туристского продукта, в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рубей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Калипсо Трэвэл" был заключен договор, согласно которому агентство обязуется забронировать и оплатить туристский продукт или туристические услуги у туроператора. Согласно данному договору маршрут путешествия был утвержден как Новосибирск - Шаржа (ОАЭ) - Новосибирск. Датами маршрута являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "Калипсо Трэвэл" было заключено предварительное соглашение N. В момент заключения данного соглашения истцом была произведена полная оплата туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей. На территории ОАЭ примерно ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что рейс Шаржа-Новосибирск был отменен. Сотрудники ООО "Пегас-Новосибирск" сказали, что вылет возможен либо ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом денежных средств, либо ДД.ММ.ГГГГг., с доплатой со стороны истца. Ни первый, ни второй вариант истца не устроил. Истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в возникшей ситуации и организовать вылет ДД.ММ.ГГГГг. согласно тексту заключенного договора. В результате представители туроператора сообщили, что вылет возможен ДД.ММ.ГГГГг., при этом самолет прилетит не в г.Новосибирск, как было оговорено договором, а в г.Кемерово, но также необходимо доплатить "данные изъяты" рублей. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., отдых был полностью испорчен, никакого удовольствия, радости от пребывания в другой стране истец уже не получал, так как все мысли были лишь о всех возможных переносах рейсов, а также о том сколько еще придется доплатить за безразличное обращение с туристами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14., сыном истца, была осуществлена доплата в размере "данные изъяты" рублей. Изначально когда договаривались, речь шла об отеле 4 звезды, по прибытии поселили непонятно в какой отель, отобрали паспорта, не было русскоговорящего гида, которого обещали, был маленький бассейн без подогрева, были маленькие порции и плохие завтраки, без паспортов они не могли свободно передвигаться по территории ОАЭ. Кроме того, отпуск истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГг., то есть он допустил прогул на рабочем месте по вине туристического оператора. В связи с этим отдых показался просто кошмаром, постоянный стресс от того, что возможно перенесут вновь рейс самолета. К тому же каждый турист берет с собой определенное количество денежных средств, которые к концу отдыха фактически закончились, и истец вынужден был ограничивать себя во многом в чужой стране по причине того, что туроператор необоснованно перенес вылет.

Также, по прилету, пришлось писать объяснительную на работе о причинах прогула, что также негативно отразилось на эмоциональном и физическом состоянии истца. ДД.ММ.ГГГГ Кафьян А.А. должен был находиться в г.Новосибирске по причине направления его в поездку со служебным заданием для закупки необходимого оборудования. Однако в связи с тем, что он прилетел лишь ДД.ММ.ГГГГг. в г.Кемерово, он фактически не выполнил задание руководства, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарному взысканию. По приезду в г. Кемерово, автобусами доставили в г. Новокузнецк. Среди ночи высадили на дороге, зимой, раздетыми, в результате чего его жена, которая ездила вместе с ним простыла, пришлось лечиться, лежала в больнице, переносила моральные, нравственные и физические страдания.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных в счет туристической поездки денежных средств. Данная претензия была направлена сотрудникам ООО "Пегас-Новосибирск" ДД.ММ.ГГГГг. почтовым отправлением. Однако ответа на данную претензию он в установленный срок не получил. Более того, на момент подачи искового заявления, со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток в урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке.

Сумма турпродукта составила "данные изъяты" рублей, по факту было уплачено "данные изъяты" рублей и доплата "данные изъяты" за обратный перелет, общая сумма составила "данные изъяты".

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Пегас-Новосибирск", в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ООО "Калипсо Трэвел"- Караваева Л.Л, Рудников А.Е, в судебном заседании исковые требования не признали

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кафьян А.А. к ООО "Калипсо Трэвэл", ООО "Пегас- Новосибирск" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа, о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кафьян А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО "Калипсо Трэвэл" Караваевой Л.Л. и генеральным директором ООО "Пегас-Новосибирск" ФИО8 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Калипсо Трэвэл" Караваеву Л.Л., Гудникова А.Е., представителя ООО "Пегас-Новосибирск" Кузнецову Ю.В., поддержавших свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу ст. 10.1 закона при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2, 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков указанной услуги вправе по своему выбору требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Материалами дела установлено, что в соответствии с предварительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., договором от ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиком ООО "Калипсо Трэвэл" и истцом Кафьян А.А., действующим также по поручению ФИО11, был заключен договор реализации комплекса туристских услуг (тура) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого ООО "Калипсо Трэвэл" обязалось на основании брони N от ДД.ММ.ГГГГ забронировать и оплатить для Кафьян А.А. у туроператора туристский продукт на двоих человек (Кафьян А.А. и ФИО11) по маршруту Новосибирск - Шаржа - Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле "данные изъяты". Общая цена туристского продукта по договору составила "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 21, 148-151).

Оплата тура была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру в полном объеме (т.1 л.д. 22).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что туроператором по договору являлся ООО "Пегас Новосибирск".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Калипсо Трэвэл" обязалось обеспечить предоставление туристского продукта в полном объеме, довести до клиента полную и достоверную информацию об основных документах, о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда, об иных особенностях путешествия, а также информировать о туристском продукте (п.2 договора).

Сторонами не оспаривалось, что истец Кафьян А.А. воспользовался туристским продуктом.

Полагая, что услуга была предоставлена ненадлежащего качества, истец обратился с претензией к ответчикам, в которой просил вернуть ему уплаченные в счет стоимости туристского продукта денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Претензия ответчиками не была удовлетворена (т.1 л.д. 18-20, 31).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельствам, указанным истцом.

Вывод суда соответствует указанным выше требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так, пояснениями сторон, в том числе, стороны истца, подтверждается, что во время нахождения истца на отдыхе вследствие отмены рейса Шаржа- Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло изменение условий тура - по согласованию с истцом дата возвращения из места отдыха была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., а место прибытия - с аэропорта г. Новосибирска на аэропорт г. Кемерово.

При этом материалами дела достоверно установлено, что изменение условий тура в виде продления его сроков было осуществлено по согласованию с туристами, которым было предложено на выбор сокращение сроков тура с возвратом стоимости сокращенных дней, либо его продление за счет туроператора. В ходе переговоров с туристами туроператором через турагента ООО "Калипсо Трэвэл" было получено согласие туристов на продление тура до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, узнав о невозможности вылета в установленную договором дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ г., истец не воспользовался законным правом расторгнуть договор, не заявил об отказе от тура и вывозе из страны проживания, а продолжил пользоваться предоставленным ему туристским продуктом, входящими в него услугами: проживание в отеле, перелет Шаржа - Кемерово, трансфером от отеля до аэропорта, а также дополнительно предоставленной туроператором услугой - трансфером от аэропорта г. Кемерово до г. Новокузнецка. При этом сторонами не оспаривалось, что трансфер до г. Новокузнецка был предоставлен туристам бесплатно.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что продление сроков тура было осуществлено за счет туроператора ООО "Пегас Новосибирск" без взимания с туристов дополнительных денежных средств. Факт несения истцом дополнительных расходов в виде доплаты за проживание в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 22), на которое ссылается истец, не нашел своего подтверждения. Как пояснили представители ответчика ООО "Калипсо Трэвэл" (т.1 л.д. 195-198 об. - протокол судебного заседания) названные денежные средства были оплачены истцом сотруднику их фирмы за ведение переговоров, а не туроператору за увеличение сроков тура, в судебном заседании суда первой инстанции данные денежные средства истцу были возвращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, в частности, копией электронной переписки между ООО "Калипсо Трэвэл" и ООО "Пегас Новосибирск" (т.1 л.д. 46-48, 172), копией письма ООО "Калипсо Трэвэл" к ООО "Пегас Новосибирск" (т.1 л.д. 52), копией ответа ООО "Пегас Новосибисрк" на претензию истца (т.1 л.д. 173), а также показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 173 оборот).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что туроператор, уведомив истца через турагента о невозможности исполнения условий договора в части его сроков и необходимости изменения даты окончания тура, по согласованию с туристами продлил за свой счет срок тура, а истец не отказался от предоставленной услуги и в полной мере воспользовался туром на измененных условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и взыскания стоимости турпродукта.

Заявленные стороной истца в обоснование иска доводы о том, что услуга по договору была оказана некачественно, в связи с тем, что отель оказался не той категории, какую они хотели, располагался далеко от моря, а также тем, что ряд услуг в отеле не соответствовал заявленным, обоснованно не признаны судом в качестве оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора реализации туристского продукта, стороны согласовали в качестве обязательных условия о востребованности отеля, наличии в нем русскоговорящего гида и бассейна с подогревом, как и не представлено доказательств того, что с истца при заселении в отель взималась какая-либо дополнительная плата, предоставляемые в отеле завтраки были некачественными, что у туристов при заселении изымались паспорта и не выдавались им по их требованию, что в оставшиеся дни туристам не предоставлялись завтраки в отеле, а также доказательств отсутствия в забронированном истцом отеле русскоговорящего гида и подогреваемого бассейна.

Доводы стороны истца о том, что он был ненадлежащим образом информирован турфирмой ООО "Калипсо Трэвэл" при заключении договора на оказание туристских услуг и был введен в заблуждение, поскольку отель оказался не четырехзвездочным, а трехзвездочным и располагался далеко от моря, опровергаются материалами дела, в частности предварительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным истцом, в котором указана категория отеля - 3*.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что вся информация об отеле, включая его категорию и удаленность от моря, является общедоступной и размещена на сайте ответчика в сети Интернет. Истцом, в свою очередь, не оспаривалось, что с данной информацией перед подписанием договора с ответчиком ООО "Калипсо Трэвэл" он был ознакомлен.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики предоставили истцу ненадлежащие туристские услуги, материалы дела не содержат. С претензиями относительно ухудшения качества условий проживания в отеле и предоставленных в это время услуг к менеджменту отеля либо к представителям ответчиков истец не обращался.

При этом судебная коллегия считает, что некачественное оказание услуг не является основанием для возвращения стоимости турпродукта в полном объеме и возмещения понесенных убытков, поскольку не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права ответственность турагента по возмещению вреда в размере стоимости турпродукта и причиненных убытков наступает при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В остальных случаях потребитель при наличии недостатков оказанной услуги в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать устранения недостатков, либо уменьшения цены, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

В свою очередь, положения данной статьи не предусматривают право потребителя после оказанной ему услуги требовать возврата полной стоимости путевки. По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований истца о взыскании полной стоимости тура в рассматриваемой ситуации фактически привело бы к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возмещения ему полной стоимости тура, принимая во внимание, что иных требований, в том числе об уменьшении цены предоставленной услуги, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Кафьян А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен был что-либо доказывать, поскольку обязанность доказать, что ему была оказана качественная услуга лежит на ответчике, основаны на неверном толковании норм права. Действующим законодательством, действительно, предусмотрена обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании услуг, но вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден об обязанности предоставления доказательств обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, того, что услуги по договору ему были оказаны некачественно и он понес в связи с этим определенные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчики давали неверные пояснения о том, что истец самостоятельно забронировал тур на сайте компании, не могут являться основанием для отмены решения суда. Материалами дела (предварительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также пояснениями сторон подтверждается, что услуги по подбору и бронированию тура истцу были оказаны ответчиком ООО "Калипсо Трэвэл". Тем не менее, названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не доказывают того обстоятельства, что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора и возмещения истцу стоимости тура, выводов суда в указанной части не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки заключенного между истцом Кафьян А.А. и ООО "Калипсо Трэвэл" ДД.ММ.ГГГГ договора, связанные с несоответствием его действующему законодательству, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный договор был заключен и подписан истцом, при его подписании каких-либо замечаний и возражений относительно условий договора, его содержания от истца не поступало, требований об оспаривании условий договора или признании их недействительными в виду несоответствия закону, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

И.В. Хомутова