Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10097/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубевой А.В., Панченко Н.Ф. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2015 г. административное дело по заявлению Нижельского В. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И. обратился с заявлением, в котором просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Голубевой А.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству за период с 22.03.2015 г. по 15.05.2015 г., Панченко Н.Ф. - с 18.05.2015 г. по день подачи заявления в суд, незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Заводского района г.Новокузнецк находится исполнительное производство от 22.03.2015 г., возбужденное в отношении должника Кравченко А.Н., проживающего: г. Новокузнецк, "адрес", который по решению мирового судьи СУ N 4 Заводского района г. Новокузнецка, вступившего в законную силу 25.02.2015 г., обязан выплатить ему задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Исполнением требований исполнительного документа занимались судебные приставы-исполнители: с 22.03.2015 г. по 15.05.2015 г. Голубева А.В., а после ее ухода в отпуск, с 18.05.2015 г.- Панченко Н.Ф..

В нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение достаточного для исполнения требований срока два месяца не исполнено.

Согласно ответу от 23.03.2015 г. из Пенсионного фонда РФ, должник является получателем пепсин. Постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника были направлены только 06.05.2015 г. после его настоятельных требований. Причем, по его убеждению данное постановление следовало направлять и в Пенсионный фонд РФ, чтобы исключить возможность невыплаты долга при смене места жительства. У судебных приставов-исполнителей было достаточно полномочий (ст.64 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве), чтобы с помощью наложения штрафных санкций, обязать Кравченко А.Н. исполнить решение суда.

Службой судебных приставов никаких мер в отношении должника не применяется. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, нет, хотя ст. 315, 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, по ст.ст. 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают право приставам налагать на ответчика штраф в соответствии со ст. 17.15 КОАП РФ за каждый случай неисполнения должником требований приставов в установленный срок. Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает право приставам производить розыск должника и его имущества, накладывать арест на имущество должника, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ. Службе судебных приставов известны номера сотовых телефонов, принадлежащих Кравченко. За уклонение от явки в МОСП постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Неисполнение данных требований привело к затягиванию исполнения решения суда и нарушению его прав.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, и деньги он даже не начал получать.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2015 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубевой А.В. по исполнительному производству в отношении должника Кравченко А.Н. за период с 22.03.2015 г. по 06.05.2015 г. по невынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника Кравченко А.Н. и не направлению в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Междуреченску, а также за период с 22.03.2015 г. и по 16.05.2015 г. в части неисполнения п. 1 - 7, 10, 11, 15, 16, 17 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Панченко Т.Ф. по исполнительному производству в отношении должника Кравченко А.Н. за период с 18.05.2015 г. по 28.05.2015 г.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2015 г. постановлено:

Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда (л.д. 108) и в третьем абзаце резолютивной части мотивированного решения суда (л.д. 119) от 19.06.2015 года и считать правильным: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Панченко Нины Фёдоровны по исполнительному производству в отношении должника Кравченко за период с 18.05.2015 г. по 28.05.2015 г.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубева А.В. и Панченко Н.Ф. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что ими были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. С должника было удержано 3184 руб.60 коп. Должник умер.

В период замещения судебного пристава ? исполнителя Голубевой А.В. судебный приставом - исполнителем Панченко Н.Ф. взыскатель Нижельский В.И. не обращался с заявлением о розыске должника или его имущества. С момента возбуждения исполнительного производства с 23.03.2015 по 18.05.2015 никаких заявлений в Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам также не зафиксировано. Ссылаются на положения ст. 65 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", что судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно вынести постановление о розыске должника или его имущества, однако ч. 4 ст.65 поясняет о том, что судебный пристав-исполнитель выносит данное постановление при наличии заявления от взыскателя, а так же в методических рекомендациях о розыске должника или его имущества сказано, что прежде чем вынести постановление о розыске судебный пристав - исполнитель должен провести весь комплекс мер, иначе судебный пристав-исполнитель по розыску прекращает розыскное дело.

Поскольку заявления от Нижельского В.И. не поступало и судебный пристав-исполнитель Голубева А.В. провела весь комплекс мер, в ходе которого были установлены счета находящиеся в банках и иных кредитных организациях, факт бездействия в период исполнения судебным приставом - исполнителем Голубевой А.В. и судебным приставом-исполнителем Панченко Н.Ф. не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителем Нижельским В.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Голубевой А.В. - Яссон Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.03.2015 г. на основании заявления Нижельского В.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кравченко А.Н. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецк.

Согласно ст.36 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок для исполнения требований исполнительного документа истек 22.05.2015 г.

В период с 22 марта по 16 мая 2015 г. исполнением решения суда должна была заниматься судебный пристав - исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубева А.В., а с 18 мая 2015 г., в связи с уходом в отпуск, судебный пристав - исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Панченко Т.Ф.

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубевой А.В. по исполнительному производству в отношении должника Кравченко А.Н. за период с 22.03.2015 г. по 06.05.2015 г. по невынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника Кравченко А.Н. и не направлению в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Междуреченску, а также за период с 22.03.2015 г. и по 16.05.2015 г. в части неисполнения п. 1 - 7, 10, 11, 15, 16, 17 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Панченко Т.Ф. по исполнительному производству в отношении должника Кравченко А.Н. за период с 18.05.2015 г. по 28.05.2015 г.

Этот вывод суда является неправильным основанным на неправильно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального закона.

Суд не учел, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в частности банк ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Транскредитбанк", ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", "Новокузнецкий Муниципальный банк", ГИБДД г. Новокузнецка, ОУФМС, УПФ РФ, ФНС, оператору связи.

Исходя из ответов установлены банковские счета должника в ОАО "Сбербанка", ОАО Банк Уралсиб, 02.04.2015 на установленные счета наложен арест.

Информация ГИБДД о наличии в собственности Кравченко А.Н ... транспортное средство на имя должника не числилось (ответ в материалы ИП)

Исходя из ответов ПФ от 21.04.2015 Кравченко А. Н. получает пенсию.

То, что часть запросов подписаны судебным приставом-исполнителем, который не занимался исполнением требований исполнительного документа, не имеет значения для разрешения спора.

23.04.2015 г. судебным приставом ? исполнителем Голубевой А.В., согласно ответу от 21.04.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пенсионный фонд в Заводском районе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным в установленном законом порядке.

Данное постановление было возвращено, в связи с тем, что должник является получателем пенсии в другом районе, а именно в пенсионном фонде города Междуреченска.

30.04.2015 судебным приставом ? исполнителем Голубевой А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пенсионный фонд г. Междуреченска, 05.05.2015 (в первый рабочий день после праздничных) согласно реестру почтовой корреспонденции было направлено в ПФ г. Междуреченка.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по указанному постановлению были удержаны.

06.05.2015 судебный пристав ? исполнитель осуществил выход по адресу проживания, указанному в исполнительном листе. В ходе проверки было установлено, что Кравченко А.Н. не проживает. Жильцы квартиры ( Сычугова-Савина Л. А. и Савин А. И.) пояснили, что проживают по данному адресу около 6 лет, но Кравченко А.Н. им знаком т.к. ранее проживал в их подъезде, тремя этажами ниже. Судебный пристав-исполнитель проверил информацию, дверь открыла жена должника, которая пояснила о том, что должник с ней не проживает, изредка заезжает к ребенку, место нахождения должника ей не известно, номер телефона она также сообщить не смогла т.к. должник звонил со скрытого номера, жене оставлена повестка для передачи должнику Кравченко А.Н.

Указанный акт не оспорен в установленном законом порядке.

2.06.2015 г. должник умер.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего изысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения этого срока.

В ч.3 указанной статьи содержится перечень применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители не совершали незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Нижельскому В.И. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2015 г. отменить.

Вынести новое решение: Нижельскому В.И. отказать в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи: