Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10098/2015

Судебная коллегия административным дела Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Булычевой С.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Воробец "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 г. по делу по заявлению Воробец "данные изъяты" на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Воробец "данные изъяты". обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится на исполнении исполнительное производство N N от 17.12.2013 г., возбуждённое на основании исполнительного листа N ВС N от 27.06.2011 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в отношении должника Воробец "данные изъяты"., и входящее в состав сводного исполнительного производства N N от 30.06.2014 г. (постановление об объединении исполнительных производств в сводноеN N В рамках вышеуказанного исполнительного производства 07.04.2015г. было подано заявление об обращении взыскания в первую очередь на "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: г. "адрес" снятии запрета на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес"; о наложении ареста на имущество должника; об участии специалиста в исполнительном производстве. Считает, что на "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес" обращено взыскание быть не может, поскольку данное жилое помещение является единственно пригодным жильём для нее и ее сына, который является вторым долевым собственником квартиры. 31.03.2015 г. заявитель обращалась к приставу с заявлением, в котором просила наложить арест на "данные изъяты" доли в праве на квартиру "данные изъяты" Однако судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующих постановлений на ее заявления. Просила признать бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по невыдаче постановлений на заявления от 31.03.2015г. и 07.04.2015г. и обязать выдать копии соответствующих постановлений.

В судебном заседании Воробец "данные изъяты". на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что только 13.08.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка вынес постановление об отказе в удовлетворении ее заявлений от 31.03.2015 г и 07.04.2015 года, однако до указанного момента судебный пристав-исполнитель бездействовал. Срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку только 19.05.2015 года судебный пристав-исполнитель ей устно на приеме сообщил, что никакого ответа на поданные ею заявления он не выносил. Просила решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится на исполнении указанное сводное исполнительное производство. До 13.08.2015 года никаких ответов или постановлений об отказе в удовлетворении заявлений Воробец "данные изъяты" ими не выносилось, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП по Кемеровской области, ФИО12., действующая на основании доверенности от 27.08.2015 г N Д-42907\15\39, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 282-КМ от 09.07.2014г, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробец "данные изъяты" без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 г. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воробец было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Воробец "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; она не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; срок для обжалования она не пропустила; что в счет погашения задолженности считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес", стоимость которой соразмерна ее долгу, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала ее заявление в котором она просила первостепенно обратить взыскание на указанное имущество; на "данные изъяты" доли в праве на квартиру по "адрес" обращено взыскание быть не может, поскольку данное жилое помещение является единственно пригодным жильём для нее и ее сына, который является вторым долевым собственником квартиры; постановление от 30.06.2014 г. о наложении ареста имущество должника является незаконным; судебный пристав-исполнитель обязана была обратить взыскание исключительно на имущество: "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес" на которое был наложен запрет, как обеспечительная мера по заявлению взыскателя; в совокупности стоимость арестованного имущества составляет около 4 000 000 руб., что превышает соразмерность задолженности по исполнительному листу; для реализации имущества должника в виде "данные изъяты" доли в общем имуществе необходимо в силу ст. 255 ГК РФ выделение доли в натуре, судебный пристав-исполнитель ущемляет права должника, может быть реализовано, принадлежащее ей и ее сыну имущество, единственно пригодное для их проживания; копию постановления о наложении ареста на имущество ей не направлялось; наложение ареста на имущество должника по истечении двухмесячного срока является незаконным; 26 мая 2015 г. ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку от судебного пристава-исполнителя она узнала, что никакого ответа на ее заявление от 07.04.2015 г. не будет, в этот же день она обжаловала его действия.

Изучив материалы дела, выслушав Воробец "данные изъяты"., просившую решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, представителя УКФССП по Кемеровской области, ФИО14., действующую на основании доверенности от 27.08.2015 г N Д-42907\15\39, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 282-КМ от 09.07.2014 года, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробец "данные изъяты" требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд. В обоснование своих доводов судом первой инстанции указано на то, что административный истец должна была достоверно узнать о нарушенном праве в конце апреля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Воробец "данные изъяты" пояснила, что она подала указанные заявления 31.03.2015 года и 07.04.2015 года, с учетом работы и подготовки ответов на свои заявления и работы почты предполагала, что в конце апреля ответы должны быть ей направлены, однако с учетом праздничных дней в мае 2015 года надеялась на получение ответов в мае 2015 года после праздников. Однако ответов она так и не дождалась, в связи с чем пошла на личный прием к судебному приставу-исполнителю 19.05.2015 года, где ей сообщили, что никаких ответов ей не готовили и не направляли, поэтому 26.05.2015 года она обратилась в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, в судебном заседании пояснил, что действительно до 13.08.2015 года никаких постановлений по заявлениям Воробец "данные изъяты". не выносилось, в материалах сводного исполнительного производства такие ответы отсутствуют.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, поступившего в суд апелляционной инстанции на основании определения судьи Кемеровского областного суда от 21.09.2015 года об истребовании доказательств, N N и обозренного в ходе судебного заседания, указанные материалы исполнительного производства не содержат иных постановлений об отказе в удовлетворении требований Воробец "данные изъяты" по поступившим заявлениям от 31.03.2015 года и от 07.04.2015 года, кроме постановления об отказе в удовлетворении ее требований от 13.08.2015 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Воробец "данные изъяты". срока для обращения в суд. В указанной части суд первой инстанции не мотивировал свои выводы в части того, когда конкретно административному истцу стало известно о нарушенном праве и при каких обстоятельствах. Из решения непонятно с какой даты суд исчислял срок в течение которого Воробец "данные изъяты". должна была обратиться с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства и выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен. О нарушенном праве ей стало известно 19.05.2015 года, с заявлением в суд Воробец "данные изъяты" обратилась 26.05.2015 года.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1).

Из материалов дела следу, что Воробец "данные изъяты". обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области с заявлением от 31.03.2015 г. об обращении взыскания в первую очередь на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. "адрес"., и с заявлением от 07.04.2015 г. об обращении взыскания в первую очередь на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. "адрес", об отмене ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. "адрес".

Указанные заявления были получены и зарегистрированы ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 31.03.2015 г. и 07.04.2015 г. (л.д. 21-24).

Однако, в установленные статьей 64.1 ч.5 ФЗ " Об исполнительном производстве" сроки, указанные заявления рассмотрены не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 13.08.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении Воробец О.В., которое ею получено 18.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При вынесении нового решения по настоящему делу, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, с учетом требований норм материального и процессуального права и предмета заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и как устранение нарушений ее прав, обязании выдать постановление по ее заявлениям, в удовлетворении требований считает необходимым отказать, поскольку права административного истца в настоящее время восстановлены, постановление об отказе в удовлетворении поданных ею заявлений от 31.03.2015 года и от 07.04.2015 года, Воробец "данные изъяты". получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 года-отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Воробец "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи: