Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10365/2015

Судебная коллегия административным дела Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Дорожкиной О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УРСАДОМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление от 11.06.2015 г. по исполнительному производству N N-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "УРСАДОМ" в размере "данные изъяты" руб. В управляющую компанию ООО "УРСАДОМ" 03.06.2015 г. (вх. N 661) поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 г. по делу N 2-1777/2013 по исполнительному производству N N-ИП о произведении перерасчета долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО31. После получения Постановления управляющей компанией на основании имеющейся информации был подготовлен и направлен судебному приставу-исполнителю ответ - исх. N 720 от 08.06.2015 г., в тот же день этот ответ об исполнении требований был получен УФССП. Никаких документов дополнительно, с какими-то иными требованиями в компанию от судебного пристава- исполнителя не поступало. Для исполнения решения суда в отсутствии у компании информации о тарифах, которые были установлены до декабря 2011г., в связи с тем, что данный многоквартирный дом обслуживался другой управляющей компанией, была взята за основу история начисления ООО "Сервисной компании ЖКХ". В решении суда не указано по какой период времени произвести необходимо перерасчет. С учетом того, что в период с 17.09.2013 г. по 24.09.2014 г. было проведено новое собрание собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2013г., то за завершение расчета была принята дата - 01.10.2013г. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя было выполнено. Кроме того, подобное требование уже было по исполнительному листу по ФИО14 и такое выполнение решения суда судебного пристава-исполнителя устроило.

Представитель ООО " УРСАДОМ", ФИО15., действующий на основании доверенности от 15.09.2015 г, представивший диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 513, в судебном заседании просил решение суда отменить, поскольку все требования судебного пристава-исполнителя ими были выполнены в установленные сроки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 г. заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УРСАДОМ" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичным доводам заявления, кроме того, ссылаясь на то, что для расчета был принят период с 01.12.2011 г. по 01.10.2013 г., в связи с тем, что тарифы по статьям "содержание" был 9 руб. 16 коп.; "текущий ремонт" был 4 руб. 25 коп.; "капитальный ремонт" был 2 руб. 00 коп., соответствует тарифу, который был установлен управляющей компанией с 01.12.2011 г., считает, что решение суда в полностью было выполнено, перерасчет произведен, требования судебного пристава-исполнителя выполнено; согласия на отправку извещения средствами факсимильной связи никто из представителей управляющей компании не давал, и никто не принимал у судебного пристава-исполнителя, извещения о вызове на прием директора общества.

ФИО16. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " УРСАДОМ", ФИО17 действующего на основании доверенности от 15.09.2015 года, предоставившего копию диплома о высшем юридическом образовании, регистрационный номер ФИО22 просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2013 г. исковые требования ФИО18 ООО "Инкомстрой" удовлетворены частично. На ООО "Инкомстрой" возложена обязанность произвести перерасчет долгов ФИО19 по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до 25.11.2011г., начиная с 01.12.2011 г. (л.д. 75-86). ООО "Инкомстрой" было переименовано в ООО "УРСАДОМ" (л.д. 37-53).

27.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя ФИО20., об обязании ООО "УРСАДОМ" произвести перерасчет долгов ФИО21 оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до 25.11.2011 г., начиная с 01.12.2011г." (л.д. 90).

11.06.2015 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Урсадом" в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 109).

ФИО24 в службу судебных приставов были представлены копии квитанций, подтверждающие факт оплаты за коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года. В ходе исполнительного производства должником было указано, что для исполнения решения суда в отсутствие у компании информации о тарифах, которые были установлены до декабря 2011 г. в связи с тем, что данный многоквартирный дом обслуживался другой управляющей компанией, была взята на основу история начисления ООО "Сервисной компании ЖКХ", из которой видно, что у предыдущей компании тариф в 2011 г. был таким же, как и в ООО "Инкомстрой" (ООО "УРСАДОМ") с 01.12.2011г. При поступлении истории расчетов и учета поступивших платежей ФИО23 судебным приставом - исполнителем было установлено, что сумма в графе "оплата" не соответствует сумме по квитанциям за оплату коммунальных услуг, предоставленных ФИО25 В связи с возникшими расхождениями судебным приставом-исполнителем 09.06.2015г. по средствам факсимильной связи по тел. 8 (3843) 538-112 было отправлено извещение о вызове на прием директора ООО "УРСАДОМ" ФИО26 на 10.06.2015г. к 14 час. 00 мин. В указанное время к судебному приставу ни директор, ни представитель ООО "УРСАДОМ" не явился. 11.06.2015г. в 8 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок представителю ООО "УРСАДОМ" ФИО27 по номеру (3843) 52-90-94, в ходе которого ФИО28 пояснила, что решение суда исполнено и производить перерасчет долгов по квитанциям, которые предоставила ФИО29 ООО "УРСАДОМ" производить не будет, о чем была составлена телефонограмма (л.д.112). При рассмотрении настоящего дела позиция должника также сводится к тому, что оснований для перерасчёта не имеется, поскольку у предыдущей управляющей компании тариф в 2011 г. был таким же, как и в ООО "Инкомстрой" с 01.12.2011 г. При указанных обстоятельствах, в отсутствие действий со стороны должника по своевременному реагированию на требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

Сославшись на ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и сделав вывод о том, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в настоящей норме, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также суду при рассмотрении дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что был определен срок для добровольного исполнения ООО "УРСАДОМ" обязанности произвести перерасчет долгов ФИО30. по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до 25.11.2011 г., начиная с 01.12.2011г." до 11 июня 2015 г. (л.д. 63-114 копия материалов исполнительного производства).

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании с должника исполнительского сбора, ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " УРСАДОМ" также пояснил, что никаких перерасчетов в письменном виду ими не производилось и судебному приставу исполнителю не предоставлялось. История расчетов коммунальных платежей, имеющееся в материалах дела не является доказательством того, что истцом были выполнены указания судебного пристава-исполнителя, исходя из предмета исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: