Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10440/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по частной жалобе начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился с заявлением в Заводский районный суд г.Кемерово о признании незаконным представления Прокуратуры Заводского района города Кемерово от 29.06.2015 г. N 17-366-2015 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 г. заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью его Заводскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое представление Прокуратуры Заводского района города Кемерово вынесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства в деятельности филиала по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ, правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения прокуратуры, а место осуществления надзорной деятельности. Фактически свою деятельность прокуратура Заводского района г.Кемерово осуществляет на территории Заводского района г.Кемерово, а не по месту своего фактического нахождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 25 ГПК РФ (которой руководствовался суд до введения в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ) определяла производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе были оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление могло быть подано в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ (действ. с 15 сентября 2015 года) в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации, в структуру которой входят, в том числе, прокуратуры субъектов Российской Федерации, городов и районов, призвана осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Разделение прокуратуры на территориальные подразделения обеспечивает эффективность осуществления правоохранительным органом своих полномочий.

Из материалов дела следует, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области оспаривает представление Прокуратуры Заводского района города Кемерово, вынесенное по результатам проверки соблюдения требований законодательства в деятельности филиала по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ.

Возвращая заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, судья пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, что заявление подлежит предъявлению по месту нахождения Прокуратуры Заводского района города Кемерово, которая находится на территории Центрального района по адресу: г. Кемерово ул. Кирова, 53.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности дела имеет не место нахождения Прокуратуры Заводского района города Кемерово, а место осуществления надзорной деятельности.

Судом ошибочно сделан вывод о неподсудности Заводскому районному суду г. Кемерово заявления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального законодательства повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление- возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: