Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10753/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н., судей Шалагиной О.В., Пушкарёвой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Малюгина А.С. о взыскании в его пользу дополнительных судебных расходов с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области"

по частной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" Викторовой О.В.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2015 г., которым заявление Малюгина А.С. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с федерального казённого учреждения (далее ФКУ) "Военный комиссариат Кемеровской области" в сумме "данные изъяты" рублей, понесённых по делу по заявлению Малюгина А.С. об оспаривании итогового заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии. Просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции Усаниной О.А. "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности Усаниной О.А. на участие в суде "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что по решению Юргинского городского суда от 30.03.2015г. требования заявителя были частично удовлетворены. Судебной коллегией определением от 17.06.2015г. решение суда частично отменено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции его представитель принимал участие, о чём между ними имелось соглашение, Малюгиным А.С. произведена предварительная оплата услуг Усаниной О.А.

По определению Юргинского городского суда от 12.08.2015г. требования Малюгина А.С. о возмещении процессуальных издержек по делу удовлетворены частично: с ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в части требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя на сумму "данные изъяты" руб. отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Викторова О.В. просит определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2015г. отменить.

Полагает, что взыскание представительских расходов уже было предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Так, решением Юргинского городского суда от 30.03.2015г. взысканы расходы на оплату услуг представителя, апелляционным определением решение суда в этой части оставлено без изменения. Следует учесть, что между Малюгиным А.С. и его представителем существовали договорные отношения на представление в суде по конкретному гражданскому делу и заключались в защите интересов доверителя в судах первой, второй и кассационной инстанций, а также в получении и предъявлении исполнительных документов к взысканию. Таким образом, Малюгин А.С. требует дважды возместить судебные расходы по одному и тому же делу, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, ссылаясь на объём выполненной представителем заявителя работы, её характер, незначительность времени, затраченного на непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Викторова О.В. считает сумму, взысканную судом в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышенной.

Указывает, что при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов не был представлен подписанный сторонами акт выполненных работ. Таким образом, непосредственное исполнение работы по договору поручения не подтверждено, потому, полагает, данные судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, представитель полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на Администрацию муниципального образования г. Юрги, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" и ст.3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006г., призывная комиссия создаётся решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. В подтверждение доводов ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти ... "

На апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" Малюгиным А.С. принесены возражения, в которых он указывает на доказанность его позиции по делу, а потому, полагает, расходы на услуги представителя законно взысканы в его пользу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Малюгин А.С. обратился в суд с иском к призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения и итогового заключения о категории годности к военной службе. Решением Юргинского городского суда от 30.03.2015 г. заявление Малюгина А.С. удовлетворено частично. Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" обжаловал его. 17.06.2015г. судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, решение суда частично отменено.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Малюгиным А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Усаниной О.А. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N и договором поручительства от 15.05.2015г. (л.д.161,162), а также расходы на оплату услуг нотариальной конторы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей (л.д.196).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями процессуального закона, в том числе учёл принципы разумности и пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы суд учёл характер и объём выполненной представителем заявителя работы при подготовке к участию и участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и полно указал в решении выводы, полно изложив мотивы принятого решения. Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Объём и характер выполненной представителем заявителя работы также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции (составление возражения на апелляционную жалобу, активное участие в судебном заседании суда первой инстанции - заявление ходаатйств, выступление в прениях и т.д.).

Вопреки доводам частной жалобы полагать, что заявитель повторно заявил требования о возмещении судебных расходов, оснований не имеется. Согласно решению Юргинского городского суда от 30.03.2015г. суд, разрешая требования Малюгина А.С. по существу, взыскал в его пользу расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб. за работу в суде первой инстанции. Данный вывод подтверждается договором поручения от 25.11.2014г., заключённым между Малюгиным А.С. и Усаниной О.А. о размере суммы на оплату услуг представителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При разрешении дела в суде апелляционной инстанции между Малюгиным А.С. и Усаниной О.А. был заключён новый договор поручения от 15.05.2015г. на выплату ей вознаграждения в общей сумме "данные изъяты" руб. Оплачен Малюгиным А.С. в полном объёме. Полагать внесённую Малюгиным А.С. по данному договору оплату услуг представителя выплатой вознаграждения за работу Усаниной О.А. в суде первой инстанции нет оснований. Доводы частной жалобы об отсутствии акта приёмки выполненных работ не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о взыскании расходов с ненадлежащего лица. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, на которое ссылается представитель в частной жалобе, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами при рассмотрении дел в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ. Данное разъяснение не исключает взыскания судебных расходов с привлечённого к участию в деле ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" и свидетельствует о необходимости применения общих правил судопроизводства.

Из содержания ст.ст. 26-29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, следует, что призыв на военную службу призывников организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Призывная комиссия является публичным формированием, созданным для осуществления государственных полномочий по призыву на военную службу, данная комиссия не имеет статуса юридического лица.

Военный комиссариат осуществляет проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п.п. 2, 3 названного постановления Правительства РФ и п.п. 2, 3, 5 указанных Правил, а также Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счёт средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ; территориальным органом Министерства обороны РФ, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счёт в территориальном органе федерального казначейства.

При этом отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 704 прямого указания на компенсацию за счёт средств федерального бюджета судебных расходов в рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С учетом приведённых норм действующего законодательства взыскание судебных расходов с привлеченного к участию в деле Военного комиссариата Кемеровской области является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юригинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" Викторовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булычева С.В.

Судьи

Шалагина О.В.

Пушкарёва Н.В.