Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-10754/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

судей Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2015г. N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Переваловой Е.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бородинова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области от 20 июля 2015г. о расчёте задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Булычевой, пояснения представителя УФССП по Кемеровской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородинов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 20.07.2015г. Мотивирует тем, что с 01.05.2006г. по его заявлению с него по месту работы удерживали алименты в пользу Бородиновой В.О. на содержание их дочери Бородиновой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части заработной платы. В связи с рождением у него ДД.ММ.ГГГГ второй дочери, Бородиновой В.С., им был написан рапорт в бухгалтерию учреждения по месту работы об удержании с него в пользу Бородиновой О.В. 16,67% заработка. О судебном приказе о взыскании с него алиментов в пользу Бородиновой О.В. он узнал лишь в июне 2015 г. В учреждение, где он работает, судебный приказ не поступал. Однако судебный пристав-исполнитель по данному приказу начислила ему задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель Бородинов С.Н. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Долматова Д.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Перевалова Е.В. требования заявителя признала в части того, что период расчёта задолженности по алиментам определён неверно - с 10.06.2012г. по 10.06.2015г., тогда как взыскатель предъявил дубликат судебного приказа о взыскании алиментов с Бородинова С.Н. судебному приставу-исполнителю 02.07.2015г.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года заявление Бородинова С.Н. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 20.07.2015 года признано незаконным в связи с тем, что период расчёта задолженности Бородинова С.Н. по алиментам определён неверно, в нарушение требований ч.1 ст. 113 СК РФ.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Перевалова Е.В. просит решение Мариинского городского суда от 10.08.2015г. отменить, как незаконное, вынесенное в нарушением ст. 254 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя Долматовой Д.В. признать соответствующими действующему законодательству.

Указывает, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо установить противоправность оспариваемых действий и нарушение противоправными действиями прав и законных интересов лица. Однако судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 144, 254 ГПК РФ), семейного законодательства (ст.113 СК РФ), Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. В данном случае истец не заявлял требований о том, что период расчёта по алиментам определён неверно. В ходе вынесения решения суд не указал этого ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения.

Заявитель Бородинов С.Н., судебный пристав исполнитель Долматова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Перевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, вместе с тем просила учесть, что в настоящее время службой судебных приставов вынесено новое постановление о новом исчислении задолженности Бородинова С.Н. по выплате алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

С учетом указанного порядка рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы заявителя о том, что он не знал о наличии судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Бородиновой О.В., исследовав копию определения мирового судьи от 10.06.2015г. о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.40), из которой следует, что Бородинов С.Н. не имел возражений по данному вопросу, не заявлял о своём незнании. Также была исследована копия решения мирового судьи от 01.07.2015г. по иску Бородинова С.Н. о снижении размера алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, выплачиваемых в пользу Бородиновой О.В., а также допросил Бородинову О.В., из показаний которой следует, что заявителю Бородинову С.Н. было достоверно известно, что с него по судебному приказу взысканы алименты, о чём, кроме прочего, Бородинова О.В. ему лично сообщила. Бородинов С.Н. данные показания не оспорил.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении не соответствует материалам исполнительного производства и произведён в нарушение п.1 ст.113 Семейного кодекса РФ - за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из представленного суду исполнительного производства следует, что взыскатель Бородинова О.В. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 15.05.2006г. 2 июля 2015г. (л.д.20), а судебный пристав-исполнитель определил срок задолженности по алиментам за 3 года на 10 июня 2015г.

Полагать действия судебного пристава-исполнителя Долматовой Д.В. соответствующими закону, как на том настаивает представитель заинтересованного лица в своей жалобе, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона изменил основания и предмет требований заявителя, а также вышел за их пределы, несостоятельны. Предмет данного судебного разбирательства - законность и обоснованность решения судебного пристава-исполнителя - постановления от 20.07.2015г. о расчёте задолженности по алиментам, основание - начисление долга по алиментам. Полагать, что суд разрешил вопрос по иным основаниям и об ином предмете, нет оснований.

Суд разрешил требования заявителя не только по указанным им доводам, что соответствует требованиям закона. Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Кроме того, суд допросил по делу взыскателя Бородинову О.В., которая не возражала против изменения расчётного периода долга Бородинова С.Н. по алиментам, а именно, за 3 года на 2 июля 2015г.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно проверил законность действий судебного пристава-исполнителя в полном объёме.

На основании изложенного, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Переваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Быкова С.В.

Шалагина О.В.