Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Ю.Е. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее САО "ВСК") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Мальцева Ю.Е. по доверенности Лопусева М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Мальцева Ю.Е. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Мальцева Ю.Е. неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по оценке в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.Е. - отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Мальцева Ю.Е. по доверенности Лопусева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Верижниковой И.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб". "дата"г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило существенные механические повреждения, в результате чего он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, при этом часть повреждений не была устранена. Он обратился к независимому оценщику, который установил, что все повреждения, указанные в акте осмотра возникли одномоментно, последовательно и являются следствием одного события.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " неустойку в размере " ... " штраф, судебные расходы в размере " ... "

По изложенным основаниям окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " неустойку в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штраф, стоимость экспертного исследования в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Ю.Е. по доверенности Лопусев М.А. просит изменить решение суда в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере " ... "

Считает, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который должен составлять " ... "

На заседание судебной коллегии не явился истец Мальцев Ю.Е., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что "дата"г. между САО "ВСК" и Мальцевым Ю.Е. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на период действия с "дата"г. по "дата"г. по рискам "Ущерб" и "Хищение" N. Страховая сумма составляет " ... " (л.д. 10).

"дата"г. в 20 час. 50 мин. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Мальцев Ю.Е. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

"дата"г. в отношении Мальцева Ю.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Истец обратился в Орловский филиал САО "ВСК" с заявлением.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "дата"г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера " ... " - ООО "ДЕЛЬФИТ".

В ходе диагностики застрахованного автомобиля, произведенной на станции технического обслуживания, было выявлено, что автомобиль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил повреждения коленчатого вала, в связи с чем требуется его замена.

"дата" Мальцеву Ю.Е. от станции технического обслуживания поступила информация, что САО "ВСК" было отказано в согласовании ремонтных работ по замене коленчатого вала и приобретении сопутствующих данным работам запасных частей.

"дата" истец направил страховщику претензию с требованием согласования стоимости запасных частей и ремонтных работ по замене коленчатого вала.

САО "ВСК" на претензию не ответило, в связи с чем Мальцев Ю.Е. был вынужден самостоятельно оплатить стоимость запасных частей и ремонтных работ по замене коленчатого вала в размере " ... "

С целью составления акта осмотра и установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями застрахованного автомобиля и вышеуказанным страховым случаем истец организовал проведение экспертного исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования, составленным ИП З.В.Л., все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от "дата"г. возникли одномоментно, последовательно и являются следствием одного события.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком добровольно перечислены на счет истца денежные средства в размере " ... " руб., что не оспаривалось истцом.

Установив факт неправомерного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, суд руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исходил из требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел заслуживающими внимание возражения ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до " ... "

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства возникшего спора, стоимость ремонтных работ транспортного средства, оплата которых была произведена в досудебном порядке, период просрочки, допущенной ответчиком, а также не направление в досудебном порядке истцом в адрес страховщика экспертного исследования в подтверждение наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями, находящимися в споре, полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, поскольку истцом было заявлено о взыскании и предусмотренной специальным законом неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно произвел взыскание только неустойки, размер которой превышает заявленный истцом размер процентов по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не учел сумму страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения до вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя в результате невыполнения взятых на себя по договору обязательств во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах подлежал начислению штраф в размере " ... " из расчета: " ... "

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, период просрочки неисполнения обязательства в части, незначительный характер наступивших для потерпевшего негативных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до " ... "

При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в доход муниципального образования государственной пошлины в размере " ... "

При изложении резолютивной части решения суд ошибочно не указал на взыскание с ответчика государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 820 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2015г. изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Мальцева Ю.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи Л.А.Наместникова

Н.А.Рогожин