Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кириченко Е.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 09.07.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения представителя ООО "Смайл" по доверенности Барановой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014 между сторонами был заключен договор N 606 на оказание платных стоматологических услуг. В счет исполнения договора истец произвела оплату услуг в сумме " ... " руб.

В ходе лечения ответчиком был произведен ряд работ, в том числе " ... ".

В связи с тем, что " ... " истцом испытывались болезненные ощущения, 12.12.2014 она обратилась к ответчику с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО "Смайл" часть не возвращенных по договору денежных средств в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а также неустойку до фактического возврата денежных средств в размере " ... " руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желудков И.С. и Танская Ю.В.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баев В.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Полагает, что ответчиком намеренно завышалась стоимость стоматологических услуг, поскольку при заключении договора она не была ознакомлена с прейскурантом цен. Согласно представленному ей 27.12.2014 прейскуранту, стоимость " ... " составляет " ... " руб., тогда как ответчик оценивает ее стоимость в " ... " руб. Соответственно ответчик не возвратил ей " ... " рублей, составляющих разницу между реальной стоимостью работ по установке " ... " и прейскурантом цен.

Указывает, что в результате несвоевременного возврата денежных средств, ей были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы возникает, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между Кириченко Е.Г. (пациент) и ООО "Смайл" (исполнитель) был заключен договор N 606, по условиям которого исполнитель обязался предоставить платные стоматологические услуги в соответствии с прейскурантом цен: " ... ". Срок оказания стоматологических услуг определен с 10.09.2014 по 10.10.2014 (л.д.3). В счет исполнения договора Кириченко Е.Г. произвела оплату услуг на общую сумму " ... " руб. (л.д.4). Судом установлено, что в период с 10.09.2014 по 02.12.2014 ответчиком оказывались Кириченко Е.Г. медицинские услуги, при этом на очередной прием, назначенный на 07.12.2014, истец не явилась. Как следует из записей в медицинской карте на имя Кириченко Е.Г., 26.09.2014, 10.10.2014 и 03.11.2014 она не являлась на прием (л.д.139-144). Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что Кириченко Е.Г. неоднократно не являлась на назначенные приемы. 12.12.2014 Кириченко Е.Г. обратилась в ООО "Смайл" с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав на ненадлежащее качество оказанной ей медицинской услуги (л.д.5-6). 17.12.2014 Кириченко Е.Г. обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.63-68). В этот же день Кириченко Е.Г. был получен ответ ООО "Смайл" на претензии, в котором сообщалось о готовности расторгнуть договор и возвратить сумму оплаченных услуг, за вычетом фактически понесенных расходов на общую сумму " ... " руб. (л.д.69-70). "дата" Кириченко Е.Г. обратилась в ООО "Смайл" с заявлением, в котором выражалось согласие на расторжение договора при условии выплаты денежных средств в сумме " ... " руб. (л.д.71). Из ответа ООО "Смайл" следует, что Кириченко Е.Г. предложено явиться "дата" в стоматологическую клинику для расторжения договора и получения денежных средств в сумме " ... " руб. (л.д.91). 25.12.2014 Кириченко Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы, подлежащей возврату, полагая, что стоимость изготовления 1 единицы временного пластмассового мостовидного протеза составляет " ... " рублей вместо приведенных в расчете " ... " рублей (л.д. 72). Поскольку 27.12.2014 в стоматологической клинике истец отказалась подписать документы, подтверждающие получение денежных средств, 31.12.2014 ООО "Смайл" посредством почтового отправления направило Кириченко Е.Г. уведомление о необходимости явиться 12.01.2015 в клинику для получения денежных средств (л.д.86, 87). Однако в назначенное время Кириченко Е.Г. не явилась. В ходе судебного разбирательства 28.01.2015 ООО "Смайл" были переданы Кириченко Е.Г. денежные средства в размере " ... " руб.Для проверки доводов истца об оказании некачественной медицинской услуги, по ходатайству представителя истца Мосина А.В. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Исходя из заключения экспертов БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 38/15, согласно медицинской карте N 1213 пациентки Кириченко Е.Г., дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи не выявлено. Диагноз " " ... "" поставлен правильно. Лечение, начатое ООО "Смайл", соответствует поставленному диагнозу. " ... " не может причинить вред здоровью пациента. Медицинская помощь, оказанная в ООО "Смайл", проведена не в полном объеме, закончена на этапе " ... ". Методика и тактика выбранной " ... " соответствует требованиям по данному диагнозу (л.д.179-182). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав Кириченко Е.Г. как потребителя не установлено, оказанные медицинские услуги - надлежащего качества.

Кроме этого, суд также пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ответчиком вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость стоматологических услуг намеренно завышалась ответчиком в связи с тем, что при заключении договора она не была ознакомлена с прейскурантом цен, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку расчет фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг произведен в соответствии с прейскурантом от 01.09.2014, действовавшим также и на момент заключения указанного договора.

Указание в жалобе на то, что согласно представленному 27.12.2014 прейскуранту, стоимость пластмассовой коронки составляет " ... " руб., тогда как ответчик оценивает ее стоимость в " ... " руб., является несостоятельным, поскольку истец ошибочно ссылается на стоимость иной услуги.

Принимая во внимание, что ООО "Смайл" неоднократно, в том числе до обращения истца в суд, предпринимались меры к возврату ей стоимости стоматологических услуг за вычетом фактически понесенных расходов, однако Кириченко Е.Г. уклонялась от их получения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для взыскания в пользу Кириченко Е.Г. денежной компенсации морального вреда, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи