Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Конюхова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 05 марта 2015 года, состоявшееся в отношении Конюхова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 05 марта 2015 года Конюхов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он "дата" в "адрес", управлял транспортным средством " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 05 марта 2015 года не обжаловалось.
В поданной жалобе Конюхов Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД в качестве понятых при производстве в отношении него процессуальных действий были привлечены пассажиры автобуса, с которым до проведения в отношении него процедуры освидетельствования произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, ФИО 1 и ФИО 2, то есть фактически являющиеся потерпевшими.
Указывает на то, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о признании вины, сделана не им.
Полагает, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Приводит довод о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Конюхова Р.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 г., ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что "дата" в "время" в "адрес", Конюхов Р.А. управляя транспортным средством " ... ", находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Конюхова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения Конюхова Р.А.: "Выпил бутылку пива, ехал домой" (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Конюховым Р.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило " ... ", что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями Конюхова Р.А., в которых он указал, что управляя автомобилем, был немного выпившим, то есть употреблял спиртные напитки (л.д.8).
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Конюхова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Конюхову Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД в качестве понятых при производстве в отношении него процессуальных действий были привлечены пассажиры автобуса, с которым до проведения в отношении него процедуры освидетельствования произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, ФИО 1 и ФИО 2, то есть, по мнению Конюхова Р.А., фактически являющиеся потерпевшими.
Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО 1 и ФИО 2 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Конюхова Р.А.
Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что Конюхов Р.А. с одной стороны, и ФИО 1 и ФИО 2 - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.
При этом при производстве по настоящему делу о совершении Конюховым Р.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО 1 и ФИО 2 статусом потерпевших не обладают.
Ссылка Конюхова Р.А, в жалобе на то, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о признании вины сделана не им, является голословной и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем не может быть служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что инспекторы дорожно-постовой службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.
Ссылка Конюхова Р.А. в жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Конюхова Р.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что д
