Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гориной О.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Гориной О.М. к Суслову А.О., Тасмаганбетову А.С. и Исмукашеву З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.О.Суслова по доверенности О.Ю.Ветрова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М.Горина обратилась в суд с иском к ответчикам А.О.Суслову и А.С.Тасмаганбетову о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), по вине водителя А.С.Тасмаганбетова, управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим А.О.Суслову, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.О.Суслова, на автомобиле которого А.С.Тасмаганбетов совершил ДТП, застрахована не была. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Кроме того, ей был причинен и моральный вред, выразившийся нравственных и физический страданиях, связанных с поиском средств на ремонт автомобиля. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оценке в размере ... руб., по составлению искового заявления - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

Впоследствии О.М.Горина уточнила исковые требования, предъявив их также к З.Н.Исмукашеву, просила взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке - ... руб., по составлению искового заявления - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании О.М.Горина и ее представитель В.Г.Землянских иск поддержали.

Представитель ответчика А.О.Суслова по доверенности О.Ю.Ветров иск не признал, пояснив, что он является отцом А.О.Суслова, который в силу имеющегося у него заболевания не всегда отдает отчет своим действиям. (дата) А.О.Суслов продал принадлежавший ему автомобиль З.Н.Исмукашеву, как потом автомобиль пропал к А.С.Тасмаганбетову непонятно. Договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан З.Н.Исмукашеву, сын уничтожил. (дата) им сообщили из ГИБДД, что автомобиль попал в аварию и находится на штрафстоянке. Поскольку за нахождение автомобиля на штрафстоянке им был выставлен счет, они сняли автомобиль с учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

Представитель ответчика А.С.Тасмаганбетова по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат И.А.Санжиева в удовлетворении иска к ответчику А.С.Тасмаганбетову просила отказать.

Третье лицо Б.В.Ерушев, третий участник дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Решением суда иск О.М.Гориной к ответчику А.С.Тасмаганбетову удовлетворен: суд взыскал с А.С.Тасмаганбетова в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб.; в удовлетворении иска к ответчикам А.О.Суслову и З.Н.Исмукашеву отказано.

В апелляционной жалобе О.М.Горина просит решение суда отменить, указывая, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся А.О.Суслов, который и должен возместить причиненный ей ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением О.М.Гориной, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.С.Тасмаганбетова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением Б.В.Ерушева.

По делу также установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.С.Тасмаганбетова, который не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными у края проезжей части автомобилями ... и ...

В связи с произошедшим ДТП А.С.Тасмаганбетов был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия и по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению * N ... от (дата), представленному истцом и не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял А.С.Тасмаганбетов, по состоянию на (дата) был зарегистрирован за ответчиком А.О.Сусловым, при этом автомобиль в числе разыскиваемых по состоянию на (дата) не значился. Данный автомобиль А.О.Сусловым был снят с учета (дата) в связи с утилизацией (ответ **) от (дата) N ... ).

Признавая А.С.Тасмаганбетова владельцем данного автомобиля, суд сослался на имеющийся в материалах дела об административном правонарушении договор купли-продажи, согласно которому А.О.Суслов продал автомобиль З.Н.Исмукашеву.

Вместе с тем такого договора ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится, а представленная суду из материалов дела об административном правонарушении ксерокопия договора как доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении ксерокопия договора приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку надлежащим образом не заверена, притом, что документ, с которого делалась эта копия, не содержит ни наименования документа, ни даты его составления, ни подписей сторон, его составивших.

Иных доказательств, подтверждающих продажу А.О.Сусловым принадлежащего ему автомобиля ... ответчику З.Н.Исмукашеву, суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.О.Суслов не являлся владельцем данного автомобиля в связи с его продажей, является необоснованным.

Поскольку доказательств того, что владение автомобилем ... в установленном законом порядке было передано другому лицу, либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника А.О.Суслова в результате неправомерных действий третьих лиц, представлено не было, оснований для освобождения А.О.Суслова от возмещения ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ... , у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику А.О.Суслову и об отказе в удовлетворения иска к ответчикам А.С.Тасмаганбетову и З.Н.Исмукашеву.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гориной О.М. к Суслову А.О. удовлетворить, взыскать с Суслова А.О. в пользу Гориной О.М. в счет возмещения материального ущерба ... ) рублей ... копеек, а также судебные расходы в сумме ... ) рублей; в иске к ответчикам Тасмаганбетову А.С. и Исмукашеву З.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: