Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6671/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петько С.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2015 года по делу по заявлению Петько С.А. о признании действий главы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Михина А.Е. по понуждению к подписанию договора социального найма жилого помещения незаконными, признании действий главы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Михина А.Е. по нарушению положений Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселения и органами местного самоуправления городских округов" незаконными, обязании главы администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Михина А.Е. к регистрации в похозяйственной книге граждан РФ Петько С.А., Петько М.С., Петько П.С., признании правового документа от (дата) N незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Петько С.А. обратился в суд, указав, что Михин А.Е. незаконно не регистрирует его и его детей в похозяйственной книге по месту постоянного проживания. Своим письмом N от (дата) угрожает новым выселением, незаконно понуждает его подписывать неудобный для него договор найма жилья. С учетом уточнения требований, просил суд:

признать действия главы администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. по понуждению к подписанию договора социального найма жилого помещения незаконными,

признать действий главы администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. по нарушению положений Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселения и органами местного самоуправления городских округов" незаконными,

обязать главу администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. к регистрации в похозяйственной книге граждан РФ Петько С.А., Петько М.С., Петько П.С.,

признать письмо (дата) N незаконным,

взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред с главы администрации МО "Пономаревский сельсовет" Михина А.Е. в сумме *** руб.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10.07.2015 г. Петько С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Петько С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Петько А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело отложить, в связи с невозможностью прибыть в г.Оренбург в назначенное время, поскольку маршрутное такси отправляется из с.Пономаревки в г.Оренбург в 8. 00 ч.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства Петько А.С., поскольку указанная им причина для отложения дела не является уважительной и документально не подтверждена.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлениям администрации МО Пономаревский сельсовет от (дата) N "О предоставлении жилого помещения Петько С.А. и членам его семьи" и от (дата) N "О внесении изменений в постановление администрации МО Пономаревский сельсовет от (дата). N" Петько С.А. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес).

В письме главы администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. от (дата) N администрация МО Пономаревский сельсовет просит Петько С.А. подписать типовой договор социального найма, направленный ему дважды заказным письмом, и зарегистрировать свое место жительства по адресу: N

Петько С.А. длительное время отказывается заключать договор социального найма, в связи с чем его не регистрируют по месту жительства по (адрес)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что направление главой администрации МО Пономаревский сельсовет письма (дата) N, адресованного Петько С.А., с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения не повлекло для заявителя наступления каких-либо вредных последствий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у Судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Петько С.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод суда соответствует и положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании пропуска срока обращения в суд с заявлением судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признания незаконными действий главы администрации МО Пономаревский сельсовет по понуждению Петько С.А. к подписанию договора социального найма жилого помещения, а также о признании незаконным обращения главы администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. от (дата) N N.

Разрешая требования о признании незаконными действий главы администрации по нарушению положений Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселения и органами местного самоуправления городских округов" и обязании главы администрации МО Пономаревский сельсовет Михина А.Е. к регистрации в похозяйственной книге граждан РФ Петько С.А., Петько М.С., Петько П.С., суд также пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, либо создания препятствий в их осуществлении, вследствие отсутствия такой записи в похозяйственной книге.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" ведение похозяйственных книг осуществляется в целях учета личных подсобных хозяйств и не является правоустанавливающим документом. Кроме того, согласно п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг записи в книгу производятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Следовательно, отсутствие сведений о заявителе и его детях в похозяйственной книге не может нарушать его права.

Учитывая то, что заявителем не доказано наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, суд, обоснованно руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Петько С.А. о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: