Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6778/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева А.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года по делу по заявлению Алексеева А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением, указав, что в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находятся три исполнительных производства о взыскании с К. в пользу заявителя суммы: N на сумму *** руб., N на сумму *** руб., N на сумму *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя N на основании определения мирового судьи судебного участка N обращено взыскание на долю К. в ООО " О." путем перечисления взыскателю суммы *** руб., что не соответствует закону об обществах с ограниченной ответственностью. Полагает, что Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области неверно производится зачет денежных средств, так как денежные средства должны распределяться пропорционально требованиям одной очереди.

Просил суд произвести зачет денежных средств, взысканных с К.., обязать Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области выставить на публичные торги долю К. в уставном капитале ООО " О.", направить в адрес Главного федерального пристава по Оренбургской области частное определение.

Определением суда от 04.08.2015 г. заявление Алексеева А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким решением не согласен Алексеев А.И. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть его заявление по существу и принять решение.

Административный ответчик в судебное заседание не явилось, извещено о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Алекссева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, действовавшего применительно к рассматриваемым процессуальным правоотношениям на момент вынесения определения, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Из заявления Алексеева А.И. следует, что его доводы направлены на выражение несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств между кредиторами одной очереди, по не выставлению на публичные торги доли Касенова Н.У. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у суда отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку Алексеев А.П. оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, требования заявителя произвести зачет денежных средств, взысканных с К.., обязать Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области выставить на публичные торги долю К. в уставном капитале ООО " О." являются способом восстановления нарушенного права, заявление Алексеева А.П. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Алексеева А.И. удовлетворить, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: