Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-1314/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

судей Львовой Л.С., Павлюк Е.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Бешева З.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кудряшова И.А.,

осужденного Шогенова Р.Х., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Яковлевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Бешева З.С. и Шогенова Р.Х., их защитников - адвокатов Ивановой Н.В. и Лёхиной О.А. соответственно, апелляционное представление прокурора Крестецкого района Волкова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года, которым

Бешев З.С., родившийся " ... " в " ... ", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на магазин " " ... "" Новгородского райпо) к 05 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на магазин " " ... "") к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Бешеву З.С. назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шогенов Р.Х,, родившийся 03 июля 1990 года в " ... ", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " " ... ", не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на магазин " " ... "" Новгородского райпо) к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на магазин " " ... "") к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Шогенову Р.Х. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года.

Гражданский иск Ц.О.А. удовлетворен, в ее пользу с Бешева З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., с Шогенова Р.Х., в размере " ... " руб.

Гражданский иск М.Т.П. удовлетворен, с каждого из осужденных в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Гражданский иск Новгородского райпо удовлетворен, с Бешева З.С. и Шогенова Р.Х., солидарно, в пользу истца взыскана сумма " ... " руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. С Бешева З.С. также в пользу Новгородского райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано " ... " руб.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бешев З.С. и Шогенов Р.Х., каждый, признаны виновными и осуждены за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут 02 ноября 2014 года на трасе " ... " в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Бешев З.С. и Шогенов Р.Х. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А., действующая в защиту осужденного Шогенова Р.Х. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая квалификацию действий подзащитного не правильной. Указывает, что Шогенов Р.Х. отрицал наличие предварительного сговора с осужденным Бешевым З.С. при совершении преступления в " ... ", и не признал вину в совершении преступления в " ... ", а осужденный Бешев З.С пояснял, что сговора между ним не было, преступление совершил один (в " ... ") и поэтому действия Шогенова Р.Х. подлежат переквалификации. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не в полной мере учел все данные, характеризующие её подзащитного, назначив ему, на взгляд автора жалобы, чрезвычайно суровое наказание.

Просит приговор в отношении Шогенова Р.Х. изменить: по факту нападения в д.Зайцево переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.161 УК РФ, назначив условное наказание, по второму факту нападения в " ... " - Шогенова Р.Х. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Волков А.В.,

не оспаривая квалификацию действий подсудимых Шогенова Р.Х. и Бешева З.С., указывает на существенное, по мнению автора представления, нарушение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя действующее законодательство, государственный обвинитель по делу полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осужденных, должны быть признаны явки с повинной, наличие которых подтверждается материалами уголовного дела, а наказание, назначенное судом первой инстанции, снижено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бешева З.С. - адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в отношении подзащитного, считая его несправедливым. Автор считает, что действия её подзащитного Бешева З.С. при совершении преступления в д.Вины, судом первой инстанции квалифицированы не правильно. Ссылаясь на показания потерпевшего П.А.А. и свидетеля Б.А., полагает, что действия Бешева З.С. в этой части должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, а окончательное наказание не должно превышать пяти лет лишения свободы. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения исковых требований потерпевших, полагая, что взысканные с подсудимых суммы компенсации морального вреда, являются слишком завышенными и необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный Бешев З.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие явок с повинной, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, хотя для этого имелись все основания, как и, по мнению автора жалобы, не оценил в должной мере и другие смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что как до, так и во время совершения преступления, он знал, что пистолет является пневматическим, не пригодным для производства выстрелов, что подтвердил и эксперт А.А.С. Анализируя действующее законодательство в данной части, автор жалобы полагает, что его действия подлежат переквалификации, о чем он ходатайствовал перед председательствующим.

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шогенов Р.Х. также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются собранными доказательствами, а опровергаются ими, так как у него не было умысла на совершение преступления в " ... ", где он покупал продукты, что, по мнению автора жалобы, указывает на его непричастность к совершенному преступлению. В жалобе анализирует свои действия и действия Бешева З.С. при совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей, выдвигая свою версию произошедшего, отрицая предварительный сговор на совершение преступлений. Считает завышенными исковые требования потерпевшей М.Т.П., которые, к тому же, ничем документально не подтверждены, основаны только на её ложных показаниях. Потерпевшая М.Т.П. не опознала его, как лицо, совершившее преступление. Также считает, что его положительные характеризующие данные не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Шогенова Р.Х. - адвоката Лёхиной О.А.; защитника осужденного Бешева З.С. - адвоката Ивановой Н.В.; осужденных Бешева З.С. и Шогенова Р.Х. - прокурор Крестецкого района Волков А.В. излагает позицию по предъявленному подсудимым обвинению, указывая на правильность квалификации действий каждого из подсудимых; доказанность вины каждого из них по каждому преступлению в полном объеме, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части, настаивая на удовлетворении доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Бешева З.С. и Шогенова Р.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Бешева З.С., Шогенова Р.Х., данными ими в ходе предварительного расследования по факту нападения на магазин " " ... "" Новгородского райпо, по обстоятельствам совершения преступления, в том числе времени, месте, действиям каждого из осужденных, показаниями Бешева З.С. данными им в ходе предварительного расследования по факту нападения на магазин " " ... "", по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевших: Ц.О.А., представителя потерпевшего С.Ю,В., М.Т.П., П.А.А., Е.С.М., по обстоятельствам совершения осужденными преступлений, действиям каждого из них, в том числе о согласованности действий осужденных при совершении преступлений, объему похищенного имущества;

- показаниями свидетелей: Б.А., Г.С.В., Г.Е.Ю., А.А.С., по обстоятельствам задержания осужденных, осмотра их автомобиля, в ходе которого был найден пистолет, являющийся газобаллонным пневматическим;

- видеозаписью нападения Бешева З.С., Шогенова Р.Х. на магазин " " ... "", воспроизведенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит и описание преступных деяний, с указанием обстоятельств их совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Бешева З.С. и Шогенова Р.Х. судом квалифицированы правильно, по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, требований справедливости.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Бешеву З.С. суд по обоим эпизодам преступной деятельности признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку на основании его показаний установлена причастность к преступлениям Шогенова Р.Х., наличие преступного сговора между соучастниками и роль обоих в совершении преступлений; а Шогенову Р.Х. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду нападения на магазин " " ... "" Новгородского райпо, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания по этому эпизоду, чем способствовал установлению мотивов и целей преступления, наличия сговора между соучастниками, их ролей в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности Бешева З.С. и Шогенова Р.Х. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Исследование личности осужденного Бешева З.С. показало, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, но по месту учебы в школе характеризовался положительно.

Исследованием личности осужденного Шогенова Р.Х. установлено, что он также ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал.

Также судом учтено и то обстоятельство, что оба осужденных имеют престарелых родителей, которые нуждаются в поддержке, не женаты, детей не имеют.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Бешева З.С. и Шогенова Р.Х., суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Бешеву З.С. и Шогенову Р.Х. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению положений статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденным не учел имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в деле заявления сделаны Бешевым З.С. и Шогеновым Р.Х. после их фактического задержания и доставления в ОМВД России по Крестецкому району в наручниках, на тот момент органам полиции уже было известно о разбойных нападениях на магазин " " ... "" Новгородского райпо и магазин " " ... "", о том что полиции известно и данных разбойных нападениях знали как Бешев З.С., так и Шогенов Р.Х. Впоследствии в суде первой инстанции, Бешев З.С. и Шогенов Р.Х. опровергали обстоятельства, указанные в протоколах принятия явки с повинной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что данные заявления Бешева З.С. и Шогенова Р.Х. не обладают признаком добровольности, в связи с чем явками с повинной не являются.

Гражданские иски потерпевших, правомерно, в силу положений ст.ст. 1080, 1064, 1101 ГК РФ удовлетворены, при этом суд при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований правомерно исходил, в том числе, из сведений о размере причиненного вреда, объема возвращенного потерпевшим имущества. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины каждого из причинителей вреда, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года в отношении Бешева З.С. и Шогенова Р.Х, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бешева З.С. и Шогенова Р.Х., их защитников - адвокатов Ивановой Н.В. и Лёхиной О.А. соответственно, апелляционное представление прокурора Крестецкого района Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи Л.С. Львова

Е.В. Павлюк