Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

Алексеева Д.С. и его представителя Соловьева А.С.

представителя УПФР в Боровичском районе Новгородской области Варфоломеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеева Д.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015г. гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора в интересах Алексеевой С.С. и несовершеннолетних А. и Д. к Алексееву Д.С. о признании права общей собственности на жилое помещение и по иску Алексеева Д.С. к Администрации Боровичского муниципального района, Алексеевой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и Д., о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Боровичский межрайонный прокурор в интересах Алексеевой С.С. и несовершеннолетних А., " ... ", и Д., " ... ", обратился в суд с иском к Алексееву Д.С. об обязании снять обременение с жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", по истечении 6 месяцев с момента снятия обременения оформить право общей собственности на указанное жилое помещение на Д., А., Алексееву С.С. в равных долях по 1/4 доле в праве, с учетом доли Алексеева Д.С. в размере 1/4. В обоснование иска прокурор указал, что по заявлению Алексеевой С.С. средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... " были направлены на погашение основного долга и процентов в соответствии с кредитным договором от " ... " на приобретение спорного жилого дома. К заявлению Алексеевой С.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было приложено письменное обязательство Алексеева Д.С. оформить указанное жилое помещение в общую собственность его, супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако с момента перечисления денежных средств Алексеев Д.С. обременение с жилого дома не снял, в общую собственность жилое помещение не оформил.

В дальнейшем прокурор изменил заявленные требования и просил обязать Алексеева Д.С. обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество -жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; прекратить право собственности Алексеева Д.С. на указанное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за несовершеннолетними Д., А., а также Семеновой С.С. в равных долях - по 1/4 доле в праве, с учетом доли в праве Алексеева Д.С. в размере 1/4.

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области и Алексеевой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и Д., о сохранении перепланировки и переустройства спорного жилого дома, признании права собственности на дом в переустроенном и перепланированном виде и изменении долей в праве собственности. В обоснование иска Алексеев Д.С. указал, что спорный жилой приобрел в " ... " до заключения брака с Алексеевой С.С. за " ... ". Также до заключения брака с ответчицей произвел работы по его газификации, заменил и установил новое отопление дома, подвел централизованную воду, обустроил водоотведение. Кроме того произвел улучшения дома, возвел 2 пристройки капитального типа, пристройку ванной комнаты и туалета. В результате произведенных работ площадь дома и его рыночная стоимость значительно увеличились, в связи с чем доли Алексеевой С.С., А. и Д., причитающиеся им в связи с реализацией права на материнский капитал, должны быть существенно уменьшены.

Определением суда от 02 марта 2015г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015г. иск Боровичского межрайонного прокурора удовлетворен частично и постановлено:

- прекратить право собственности Алексеева Д.С., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ";

- признать право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", за несовершеннолетними Д., " ... " года рождения, А., " ... " года рождения, а также Алексеевой С.С., " ... " года рождения, проживающих по адресу: " ... ", в равных долях - по 1/4 доле в праве, с учетом доли в праве Алексеева Д.С., " ... " года рождения, в размере 1/4.

В удовлетворении исковых требований Боровичского межрайонного прокурора об обязании Алексеева Д.С. обратиться в регистрационный орган с заявлением об аннулировании записи о наличии обременения на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", а также в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С. к Администрации Боровичского муниципального района, Алексеевой С.С., А., Д. о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, поскольку суд не учел, что им до заключения брака за счет собственных средств дом был значительно переустроен, отремонтирован, к нему возведены пристройки, и признал право на уже не существующий объект.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева С.С., ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе (межрайонное) и прокурор, участвовавший в деле, указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции Алексеева С.С., представители Администрации Боровичского муниципального района, Отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации Боровичского муниципального района, Управления Росреестра по НО не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Алексеева Д.С. и его представителя Соловьева А.С., поддержавших жалобу, представителя УПФР в Боровичском районе Новгородской области Варфоломееву О.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу ч.6 ст.10 указанного закона (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч.4 ст.10 закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что " ... " Алексеев Д.С. на основании договора-купли-продажи приобрел жилой дом " ... " стоимостью " ... ". Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Алексеевым Д.С. в установленном законом порядке " ... ", рег.N " ... ".

" ... " Алексеев Д.С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит "На недвижимость" в сумме " ... " по 12,25% годовых на приобретение жилого дома по адресу: " ... ".

" ... " Алексеев Д.С. и Алексеева (до брака Семенова) С.С. зарегистрировали брак. От брака имеют дочь А., " ... ". Алексеева С.С. также является матерью Д., " ... ".

На основании решения ГУ-УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) от " ... " " ... " Алексеевой С.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал " ... ", подтверждающий ее право на получение материнского капитала в сумме " ... ".

" ... " Алексеева С.С. обратилась в ГУ-УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем перечисления суммы " ... " на уплату кредита и процентов по нему по кредитному договору на приобретение жилого помещения от " ... " " ... ".

Решением ГУ-УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) от " ... " " ... " заявление Алексеевой С.С. было удовлетворено.

" ... " Алексеевым Д.С. оформлено нотариальное обязательство об оформлении приобретенного на средства вышеуказанного кредита и принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в общую собственность родителей, детей и иных, совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Ответчиком его обязательства не исполнены, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено.

В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и признал за Алексеевой, Алексеевым и Семеновым право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/4 доли за каждым.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей прямо предусмотрена законом, ответчик принятое им письменное обязательство об оформлении права общей долевой собственности в течение длительного времени не исполнил, соглашения о размере долей Алексеевы не достигли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных улучшений жилого дома, его переустройства и перепланировки рыночная стоимость дома значительно увеличилась, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения по делу не имеют. Более того, достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому Алексеевым Д.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы несовершеннолетних детей, а также то, что размер средств материнского капитала, направленных на приобретение спорного жилого дома, составляет более 75% его покупной стоимости, оснований для изменения размера долей, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Однако изложенная судом первой инстанции в абзаце 3 резолютивной части решения формулировка относительно признания права собственности сторон на спорный жилой дом может затруднить исполнение решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить указанный абзац в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Д.С. о том, что в результате реконструкции, переустройства и перепланировки спорный дом, как объект права собственности, был изменен, заслуживают внимания.

Отказывая Алексееву Д.С. в удовлетворении требований о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что имела место реконструкция жилого дома с осуществлением пристроек, являющихся самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку именно суд должен установить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, Алексеевым Д.С. произведены работы по газификации дома, замене и установке нового отопления дома, подводу централизованного водоснабжения, обустройству водоотведения. Кроме того Алексеевым Д.С. возведены 2 пристройки капитального типа, пристройка ванной комнаты и туалета. Указанные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома выполнены без соответствующих согласований и разрешений, т.к. являются самовольными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Так, согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", проведенной экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", техническое состояние жилого дома после реконструкции признано удовлетворительным, признаков аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций не обнаружено, проведенная реконструкция жилого дома " ... " соответствует требованиям нормативных документов. Техническое состояние несущих, конструктивных элементов здания удовлетворяет требованиям по прочности и устойчивости, предъявляемым к зданиям и сооружениям, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Учитывая, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Алексеева Д.С. о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о сохранении спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 66,7 кв.м., жилая - 31,3 кв.м.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015г. по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила " ... ".

В силу ч.2 ст.96 и ч.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение отнесены за счет средств федерального бюджета, денежные средства в сумме " ... " подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.С. о сохранении самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого дома отменить, принять в этой части новое решение, которым сохранить жилой дом " ... " (кадастровый номер " ... ") в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 66,7 кв.м., жилая - 31,3 кв.м.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать за Алексеевым Д.С., Алексеевой С.С., А. и Д. право собственности на жилой дом " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... ".

Денежные средства, взысканные из средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... ", перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС"

Расчетный счет: " ... "

Кор.счет: " ... "

Банк: Новгородский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Великий Новгород

ИНН " ... "

КПП " ... "

БИК " ... "

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра