Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 12-114/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. по делу N 12-114/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием защитника Лютова А.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кашпура Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. о назначении Кашпуру А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Кашпур признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Кашпуру назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Кашпур, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, на момент остановки транспортного средства под его управлением признаков алкогольного опьянения у него не было, а отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых.

Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обусловлен в свою очередь отказом сотрудника полиции предъявить по его просьбе свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Свидетели ФИО6, ФИО7, понятые ФИО8 и ФИО9 в суде пояснили, что в их присутствии сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания понятого ФИО8 о его присутствии при совершении в отношении него процессуальных действий являются противоречивыми, недостоверными и опровергаются показаниями понятого ФИО9 о том, что они, понятые, не присутствовали при совершении таких действий. При этом он, ФИО9, подписал протоколы, не читая их, а объяснения писал под диктовку сотрудника полиции. Судья не дал надлежащей оценки показаниям ФИО8 и ФИО9, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а процессуальные документы оформлялись в отсутствие понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Лютова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кашпуром и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кашпура на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Кашпура в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Кашпура на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями самого Кашпура, понятых ФИО8 и ФИО9, так и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО8 ( "данные изъяты").

Об обоснованности подозрения наличия у Кашпура признаков алкогольного опьянения свидетельствуют его же пояснения об употреблении им "малого количества пива".

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции отказал в просьбе Кашпура представить документы на измерительный прибор, с помощью которого намеревался проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным и противоречит материалам дела, в том числе письменным объяснениям самого Кашпура об отсутствии у него претензий к сотрудникам полиции.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кашпур без указания причин заявил: "Продувать отказываюсь" ( "данные изъяты").

При таких данных факт отказа Кашпура пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в наличии у сотрудника полиции специального технического средства измерения сомнений не вызывает.

Идентичность содержания письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО9, вопреки утверждению в жалобе, сама по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Показания свидетеля ФИО9 о его отсутствии при совершении процессуальных действий в отношении Кашпура и написании объяснений под диктовку сотрудника полиции верно отвергнуты судьёй как недостоверные и опровергающиеся совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО8.

Надлежащая оценка дана судьёй и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Кашпуру не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а процессуальные документы оформлялись в отсутствие понятых. Кроме того, нахождение указанных свидетелей в товарищеских отношениях с Кашпуром ставит под сомнение достоверность их показаний.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО8, согласующихся с иными доказательствами по делу, у судьи не имелось. Заинтересованность этих свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий в отношении Кашпура спустя определённое время после остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции порядка отстранения Кашпура от управления транспортным средством. Кроме того, следует отметить, что факт отстранения от управления транспортным средством Кашпуром в ходе рассмотрения дела и не оспаривался. В связи с этим довод жалобы об отсутствии понятых при совершении этого процессуального действия является несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Кашпура события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. о назначении Кашпуру Алексею Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кашпура А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин