Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 12-115/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. по делу N 12-115/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Туриева Алимбега Джумберовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты"

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. о назначении Туриеву А.Д. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Туриев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Туриеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление Туриев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, положенная в основу судебного постановления видеозапись, которая приложена к протоколу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, а именно: видеосъёмка производилась сотрудником полиции не с помощью технического средства, состоящего на балансе органа внутренних дел, а с использованием личного мобильного телефона.

Кроме того, данная видеозапись не содержала сведений о времени её производства, а также о государственном регистрационном знаке, с помощью которого можно было бы идентифицировать транспортное средство.

При этом при совершении сотрудником полиции в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности Туриева положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что основанием для направления Туриева на такое освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из протокола о рассмотрении дела, опрошенный судьёй сотрудник полиции ФИО5 составивший в отношении Туриева вышеуказанный протокол и иные материалы дела, пояснил, что отказ Туриева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен исключительно отсутствием стерильных мундштуков к алкотестеру, в связи с чем последний был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По пути следования в медицинское учреждение в ответ на его (сотрудника полиции) предложение Туриев согласился оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения на приложенной сотрудником полиции к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, произведённой в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой, напротив, следовало, что Туриев безмотивно отказался продувать в прибор и следовать в медицинское учреждение.

Судьёй не дано оценки показаниям сотрудника полиции ФИО5 об отказе Туриева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с отсутствием стерильных мундштуков, а противоречия между показаниями, данными ФИО5 в суде, и представленными им в суд материалами дела об административном правонарушении устранены не были.

Между тем из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из этого, не может служить законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный по причине, исключающей возможность такого освидетельствования не по его вине, в частности при отсутствии у сотрудника полиции стерильного мундштука для алкотестера.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе Туриева, то они подлежат разрешению судьёй при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. о назначении Туриеву Алимбегу Джумберовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Туриева А.Д. возвратить во Владикавказский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин