Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 12-116/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. по делу N 12-116/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Дзалаева О.Ф. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Геера Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 г. о назначении Гееру В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Геер признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Гееру назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление защитник Дзалаев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Доводы Геера о невиновности председателем суда не опровергнуты.

Так, Геер в ходе рассмотрения дела пояснил, что, будучи введённым сотрудником полиции в заблуждение, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: после того как он сообщил, что спешит на службу, сотрудник полиции предложил ему заявить такой отказ.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, так как спиртные напитки Геер не употреблял, и признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Геером и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Геера на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N N достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), составленного в отношении водителя Геера в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Геера на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями очевидцев ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными объяснениями ФИО7, а также видеозаписью обстоятельств отказа Геера выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. N).

Довод в жалобе о том, что Геер, будучи введённым сотрудником полиции в заблуждение, по предложению последнего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит материалам дела и является голословным.

Вопреки утверждению автора жалобы, всем доводам Геера о невиновности, в том числе относительно неупотребления им спиртных напитков и отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, в судебном постановлении дана надлежащая оценка. Данные доводы Геера опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами председателя суда оснований не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Геера события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2015 г. о назначении Гееру Виталию Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин