Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-373/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-373/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., защитника Богачева А.Г. и осужденного Родионова Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова Д.В., защитников Саркисова В.Р. и Богачева А.Г. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Родионов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с 2001 г., в том числе по контракту - с 2002 г., в офицерском звании - с 2006 г.,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое без штрафа и ограничения свободы с лишением (по эпизоду с ФИО13) в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Родионову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с приговором гражданский иск военного прокурора в интересах войсковой части 51473 удовлетворен, и с осужденного постановлено взыскать в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба 472378 руб.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитника Богачева А.Г. и осужденного Родионова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов признан виновным в мошенничестве (семь преступлений), то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, Родионов, являясь в период с 4 октября 2011 г. по 28 июля 2013 г. должностным лицом - начальником продовольственной и вещевой служб батальона войсковой части N, зная в силу своего служебного положения о предстоящем увольнении с военной службы военнослужащих указанной воинской части и положенном им к выдаче вещевом имуществе, с целью незаконного обогащения, путем обмана, убедил 27 сентября 2012 г. "данные изъяты" Юнукову, 8 ноября 2012 г. "данные изъяты" Зорина, 10 января 2013 г. "данные изъяты" Шологина, 1 февраля 2013 г. "данные изъяты" Артамонникова, 2 марта 2013 г. "данные изъяты" Сытину, 11 марта 2013 г. "данные изъяты" Феоктистова и 30 апреля 2013 г. "данные изъяты" Субботина о необходимости подписания требований-накладных, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы получении указанными военнослужащими вещевого имущества на общую сумму 472378 руб.

Данные накладные Родионов представил своей подчиненной - начальнику вещевого склада, которая, поверив ложному утверждению Родионова о выдаче им вышеуказанного имущества, своей подписью подтвердила выдачу этого имущества, сняв его с учета. Фактически упомянутое вещевое имущество Родионов вывез со склада и распорядился им по своему усмотрению, причинив войсковой части N материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционных жалобах защитник Саркисов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводя в обоснование следующие доводы.

Приговор основан на предположениях, а не на объективных фактах и представленных стороной обвинения доказательствах. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения Родионовым преступлений.

Судом не установлены и не описаны в приговоре все признаки состава инкриминируемых Родионову преступлений, не раскрыты обязательные признаки хищения - обращение имущества в свою пользу, способ и место хищения.

Суд необоснованно признал Родионова виновным по эпизоду с Суботиным, не установив, кто получал вещевое имущество по накладной и ставил в ней свою подпись.

Преступление Родионова преступление носит длящийся характер, а поэтому его действия должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом неверно определен потерпевший по уголовному делу - войсковая часть N, поскольку Родионов вводил в заблуждение непосредственно военнослужащих, которым полагалось к выдаче вещевое имущество.

В апелляционных жалобах защитник Богачев, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд в приговоре не привел описание мест совершения преступлений, которые не вменены осужденному и органами предварительного следствия в обвинении, не указал по четырем эпизодам форму вины Родионова и наличие у него по всем эпизодам обвинения корыстной цели.

Вещественные доказательства - требования-накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены следователем от военного прокурора Волгоградского гарнизона, который в соответствии со ст. 37 УПК РФ не является субъектом сбора доказательств на стадии досудебного производства, что влечет и недопустимость заключений экспертов по результатам произведенных по делу судебных почерковедческих и бухгалтерской экспертиз.

Заключения экспертов-криминалистов по результатам вышеуказанных почерковедческих экспертиз получены с нарушением требований ч. 1 ст. 199 УПК РФ, поскольку материалы для производства этих экспертиз были направлены в экспертное учреждение без постановлений следователя об их назначении.

Также недопустимыми доказательствами являются копии заявлений Колычева на пополнение счета, которые в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, а также, поскольку они не заверены надлежащим образом и выданы банком следователю без судебного решения.

Родионову не разъяснено предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, а также не зафиксирован в соответствующем протоколе отказ от реализации предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, что влечет отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доказательства обращения вмененного Родионову имущества в его пользу, что он вывозил имущество со склада воинской части и распорядился им по своему усмотрению, в материалах уголовного дела отсутствуют. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других данные обстоятельства не подтверждают.

Положенные в основу приговора по каждому эпизоду обвинения показания свидетелей недостаточны для вывода суда о виновности осужденного в содеянном.

При отсутствии доказательств хищения действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Родионову назначено без всесторонней оценки обстоятельств дела, личности осужденного и смягчающих обстоятельств, без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем является чрезмерно суровым.

Осужденный Родионов в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Родионов указывает что, суд не учел положительные данные о его личности, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Чуркин Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Родионова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Родионова в совершении вмененных ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, документов, копии заявлений на пополнение счета, а также иные доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено. В ходе судебного заседания об отсутствии у допрошенных свидетелей оснований для оговора заявлял и сам Родионов.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе Субботина, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора, согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Суд правильно основывал свои выводы и на экспертных заключениях приходно-расходных документов, в частности, требованиях-накладных о якобы выданном Шологону, Артамонникову, Сытиной, Юнковой, Феоктистову, Зорину и Субботину вещевом имуществе, с учетом показаний указанных лиц о неполучении ими данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Богачева, все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции, и являются допустимыми, а заявления стороны защиты о недопустимости доказательств не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при получении упомянутых в апелляционной жалобе указанного защитника сведений по счету из банка, на обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификацию его действий не влияют.

Несостоятельным и основанным на неверном толковании уголовно-процессуального закона является довод апелляционной жалобы защитника Богачева о недопустимости вещественных доказательств - требований-накладных ввиду получения их следователем от военного прокурора вместе с материалами доследственной проверки.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования-накладные были осмотрены следователем в ходе следственного действия - осмотра предметов с составлением протокола и с соблюдением требований ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, после чего обоснованно признаны и приобщены соответствующим постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 76-78, 176-179).

По этой же причине беспредметным является довод апелляционной жалобы защитника Богачева о недопустимости заключений экспертов по результатам произведенных по делу судебных почерковедческих и бухгалтерской экспертиз вышеуказанных требований-накладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Богачева, вышеуказанные заключения экспертов произведены на основании соответствующих постановлений следователя (т. 7 л.д. 12, 37, 59, 81, 108, 132 и 160), направленных вместе с материалами уголовного дела в экспертное учреждение для производства этих экспертиз.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, показания осужденного Родионова, а также приведенные стороной защиты доводы и представленные доказательства, в том числе касающиеся использования автомобиля на территории воинской части, объективно проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как надуманные, нелогичные и не свидетельствующие о непричастности Родионова к совершенным преступлениям.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Родионова, достаточные, как установлено судом, для признания его виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности обвинения, в том числе и обязательных признаков вмененных преступных деяний.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников об обратном, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал деяния Родионова, как семь преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст.159 УК РФ.

Основания для квалификации содеянного как единое продолжаемое преступление, вопреки утверждению защитника Саркисова, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитников, при описании преступных деяний в приговоре суд не нарушил требования уголовно-процессуального закона об указании подлежащих доказыванию признаков состава вмененных осужденному преступлений.

При выполнении органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, как это видно из соответствующего протокола (т. 9 л.д. 81-86), права осужденного не нарушены, поскольку положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены, а его нежелание воспользоваться предусмотренным указанной правовой нормой правом отражено в соответствующей графе.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб защитника Богачева и осужденного Родионова о несправедливости приговора, поскольку наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведено и в должной мере учтено, что Родионов по военной службе характеризуется положительно, прослужил на различных воинских должностях в качестве офицера около десяти лет.

Суд также учел и привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Именно учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать осужденному предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое совершенное им преступление.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом степени общественной опасности содеянного осужденным и фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Родионову наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Верным является и вывод суда о необходимости назначения осужденному Родионову дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания "капитан".

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Правильно судом разрешен по делу и гражданский иск военного прокурора, заявленный по делу в интересах войсковой части 51473. При этом надуманным, как противоречащим совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, является довод апелляционной жалобы защитника Саркисова о причинении действиями Родионова материального ущерба непосредственно военнослужащим войсковой части 51473, а не воинской части, обоснованно, вопреки утверждению защитника об обратном, признанной потерпевшим по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Родионова, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г. в отношении Родионова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, защитников Богачева А.Г. и Саркисова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: