Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-382/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-382/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Магомадова А.А. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., представителя потерпевших ФИО16 и ФИО17 - Лебедевой М.М., осужденного Алешко Е.А., защитника Богатырева П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО18 и Богатырева П.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Алешко Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", с применением ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Алешко назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок "данные изъяты" без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного АлешкоЕ.А. и защитника Богатырева П.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевших Лебедевой М.М. и прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период следования воинского эшелона около "адрес", "данные изъяты" роты "данные изъяты" Алешко, являясь "данные изъяты" по воинскому званию и должности для "данные изъяты" той же воинской части ФИО17, зашел во второе купе вагона N и предъявил надуманные претензии к последнему по поводу пропажи дизельного топлива.

Выражая недовольство отказом ФИО17 возместить стоимость утраченного топлива, Алешко, с целью унизить личное достоинство ФИО17, в присутствии личного состава нанес тому по удару кулаком в область живота и шеи слева, причинив закрытую тупую травму шеи в виде пропитывающего кровоизлияния в толщу левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и в клетчатку левого сосудисто-нервного пучка шеи в проекции синокаротидного синуса, которая относится к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, являлась опасной для жизни и повлекшей смерть ФИО17.

В апелляционных жалобах защитники ФИО18 и Богатырев, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб защитники, приведя собственный анализ норм действующего законодательства и доказательств по делу, утверждают о непричастности Алешко к смерти ФИО17.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств виновности Алешко в совершении инкриминируемых ему деяний не отвечает принципам достаточности и допустимости.

По мнению защитников, показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а также содержат противоречия и неустранимые сомнения.

Судом первой инстанции также не опровергнуты доводы осужденного о том, что указанные свидетели оговорили его при даче показаний на предварительном следствии, а также проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению защитников, выводы экспертов в данных ими заключениях, которые суд положил в основу обвинительного приговора, противоречат показаниям эксперта ФИО29 в части количества нанесенных ударов и в целом не доказывают виновность Алешко в причинении смерти ФИО17.

По надуманным основаниям, вопреки требованиям УПК РФ, суд отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Ссылаясь на материалы дела и показания свидетелей, защитники утверждают, что отсутствие множественности ударов и применимая при их нанесении сила, отсутствие повода и мотива жестокости, а также поведение Алешко до и после случившегося, данные о его личности указывают на отсутствие у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, соответственно, ошибочной квалификации его деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, защитник Богатырев обращает внимание, что, по его мнению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья ранее в порядке досудебного производства продлевал меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО27 судом первой инстанции оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

"Завышенным" является и размер взысканных с Алешко процессуальных издержек, состоящих из расходов представителя потерпевших в связи с явкой в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - "данные изъяты" военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" ФИО34 и представитель потерпевших Лебедева М.М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Алешко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алешко в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16, свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, эксперта ФИО29, заключениями экспертов, приказами "данные изъяты" войсковой части N, а также другими документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 на предварительном следствии, подтвержденными ими во время следственного эксперимента, судом дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных лиц, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Алешко в содеянном не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, данные ими на предварительном следствии, получены с нарушением закона, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку собранные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ - в том числе показания указанных свидетелей, исходя из принципа их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Дана в приговоре оценка и доводам о непричастности осужденного к совершению преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела они объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Версия стороны защиты о наступлении смерти ФИО17 не от действий Алешко проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре как не нашедшая подтверждения в результате оценки добытых по делу доказательств. При этом эксперт ФИО29 в суде подтвердил, что наступление смерти ФИО17 находится в прямой причинной связи с полученной им закрытой тупой травмой шеи, а образовавшееся в результате травмирующего воздействия кровоизлияние в мягкие ткани шеи явилось следствием удара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертов являются достаточно ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Алешко, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Алешко, верно квалифицировал его деяния, как преступления, предусмотренные пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки ошибочному утверждению защитника Богатырева, участие судьи в порядке досудебного производства в продлении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, не является обстоятельством, исключающим участие этого же судьи в рассмотрении дела по существу.

Обоснованное решение суда об оглашении показаний свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО27 в связи с существенным противоречиями в их показаниях, принято с учетом мнения сторон и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Правильным и соответствующим требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ является и решение суда в части взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов представителя потерпевших по явке в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Алешко преступлений, мотив и обстоятельства их совершения, последствия преступных действий, данные о личности виновного, его семейное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алешко, суд правильно признал и в должной мере учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и принятие мер по оказанию медицинской помощи ФИО17, а также обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, неоднократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, является единственным кормильцем в семье.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств суд правомерно в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего не применил к Алешко дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве обязательного.

Назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных Алешко преступлений и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015г. в отношении Алешко Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО18 и БогатыреваП.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: