Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-389/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-389/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Генжалиева Р.С., защитников Гладкова В.С. и Каменевой М.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гладкова В.С. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

Генжалиев Радж Сеферетдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с октября 2014 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Гражданский иск заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) в интересах "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в размере 346833 руб. 09 коп. удовлетворен.

С осужденного Генжалиева Р.Ф. постановлено взыскать в пользу указанного госпиталя 346833 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления защитников Гладкова В.С., Каменевой М.Н. и осужденного Генжалиева Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генжалиев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В 24-м часу 9 января 2015 г., Генжалиев в расположении войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в связи с ранее возникшим конфликтом и будучи недовольным отказом Ларченко предоставить ему сотовый телефон и сигарету, предвидя возможность наступления смерти и желая ее наступления, нанес Ларченко удар ножом в жизненно важный орган - область шеи.

Сохраняя свою жизнь, Ларченко оттолкнул Генжалиева, однако последний нанес потерпевшему еще один удар ножом в правую лобную область.

При этом по независящим от Генжалиева обстоятельствам смерть потерпевшего Ларченко не наступила вследствие вмешательства свидетеля ФИО14 и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Действиями Генжалиева потерпевшему Ларченко причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней, левой боковой поверхности шеи с полным пересечением гортани на уровне верхнего края щитовидного хряща, пересечением левой наружной яремной вены, осложненной кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком 3 степени, посттравматическим парезом гортани, постгипоксической энцефалопатией, астеническими проявлениями, аспирационной пневмонией осложненной пневмофиброзом 10 сегмента левого легкого без нарушения функций внешнего дыхания, резанной раны лобной области справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В жалобе защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственный анализ показаний свидетелей и иных доказательств по делу, на основании которого утверждает, что вина Генжалиева в инкриминируемом преступлении не установлена.

Защитник выражает несогласие с правильностью юридической оценки судом доказательств, исследованных в судебном заседании и утверждает, что не один из свидетелей, указанных в обжалуемом приговоре не был очевидцем событий, произошедших между осужденным и потерпевшим 9 января 2015 г. около 23 часов 20 минут в туалетной комнате казарменного помещения, и никто из свидетелей не заявлял о том, что "Генжалиев с целью наказать Ларченко за обиду, на почве личных неприязненных отношений, желая убить Ларченко нанес ему удар ножом в шею", однако вопреки этому суд пришел именно к таким выводам.

Между тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялись у Генжалиева вопросы, касающиеся субъективной стороны преступления.

Вместе с тем Генжалиев утверждал, что в туалетной комнате, в связи с отказом Ларченко воспользоваться телефоном и дать сигарету, преследуя цель напугать, не имея намерений убить, приставил нож к горлу Ларченко на расстоянии нескольких сантиметров, при этом не предполагая, что тот внезапно к нему повернется, и в результате он причинит потерпевшему ранение горла.

Совершить убийство Ларченко он не желал, хотя каких-либо препятствий для этого у него не было.

Судом не дана надлежащая оценка указанным показаниям Генжалиева, однако в приговоре приведена проверка показаний на месте с участием подзащитного, в ходе которой он якобы нанес удар ножом, но фактически он продемонстрировал манипуляции с ножом, цель которых была напугать потерпевшего.

Судом не исследовано психическое состояние потерпевшего, при наличии у него признаков амнезии, поскольку он не помнит события, произошедшие до и после удара ножом.

В этой связи вопреки просьбе стороны защиты суд не дал оценку показаниям Ларченко, которые являются надуманными и не опровергают показания данные Генжалиевым.

Так же автор жалобы утверждает, что помимо показаний свидетелей, заключения экспертов, приведенные в приговоре, так же не опровергают вышеуказанные показания Генжалиева.

Доказательств, о наличии у Генжалиева прямого умысла в покушении на убийство в суд первой инстанции стороной обвинения не представлено.

Суд необоснованно указал в приговоре на то, что Генжалиев не смог довести умысел, направленный на убийство до конца, из-за вмешательства ФИО15 и оказанием помощи потерпевшему, поскольку в момент появления этого свидетеля в умывальной комнате конфликт между Генжалиевым и Ларченко был закончен.

При этом оказание медицинской помощи Ларченко, после причинения ему телесных повреждений Генжалиевым не может расцениваться как обстоятельство, в силу которого осужденный не смог довести умысел, направленный на убийство до конца, как это указано в приговоре.

Так же защитник сослался на нарушение права Генжалиева пользоваться помощью переводчика, отсутствовавшего на стадии прений сторон в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мухамадеев считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Генжалиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Генжалиева в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Генжалиева, потерпевшего Ларченко, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям защитника, в приговоре судом всесторонне проанализированы все доказательства, представленные сторонами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а так же с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованны и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного Генжалиева, а так же другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлено доказательств стороной обвинения о наличии в действиях Генжалиева по отношению к Ларченко прямого умысла, являются не обоснованными.

Судом тщательно проанализированы показания свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 которые являлись очевидцами конфликта, имевшего место 9 января 2015 г. около 11 часов, в ходе которого Ларченко отказался выполнить требование Генжалиева, связанное с чисткой картофеля, на что последний пообещал с ним (Ларченко) "разобраться" позже. Эти данные согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела, свидетельствуя о наличии мотива у Генжалиева на совершение вмененного ему преступления.

В этой части суд первой инстанции также обоснованно привел показания осужденного, относительно отказа Ларченко дать ему сигарету и сотовый телефон, послужившего поводом для нанесения удара ножом в шею потерпевшего.

При этом суд правильно обосновал вывод о наличии в действиях Генжалиева прямого умысла на совершение убийства Ларченко, который характеризовался в данном случае, нанесением удара лезвием ножа в жизненно важный орган - шею потерпевшего, характером повреждений и повторном нанесении удара в лобную часть Ларченко за короткий промежуток времени.

В этой же связи вывод суда о том, что преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Генжалиева обстоятельствам в результате вмешательства посторонних лиц, изоляции потерпевшего и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему является правильным.

Что же касается ссылок автора жалобы на вмешательство Солодкова после окончания конфликта между осужденным и потерпевшим, то таковые не основаны на материалах дела, поскольку данный свидетель подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, о том что он являлся очевидцем, как вслед за Ларченко из туалетной комнаты шел Генжалиев с ножом в правой руке, расположенном лезвием вверх.

Доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей и заключениям экспертов приведенными в приговоре не опровергаются показания осужденного Генжалиева об отсутствии намерений совершать убийство и желании с использованием ножа только напугать потерпевшего и случайном нанесении удара в шею, являются необоснованными.

Эти показания осужденного суд правильно отверг, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего утверждавшего, что ему был нанесен удар ножом в горло, а так же заключению судебно-медицинского эксперта, свидетельствующего о нанесении тяжкого вреда здоровью, проверок показаний на месте свидетеля ФИО36 и осужденного.

Не влияет на данный вывод суда первой инстанции довод автора жалобы о том, что в ходе проверки показаний на месте Генжалиев показывал манипуляции с ножом, которыми хотел напугать потерпевшего, поскольку результаты данного следственного действия оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Ларченко, имеющего, по мнению защитника, признаки психического расстройства, и отверг вышеуказанные правдивые показания Генжалиева, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Между тем показания Ларченко, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, согласуются с проверками показаний на месте свидетеля ФИО37 и осужденного, а так же содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения автора жалобы о нереализованном праве подзащитного воспользоваться помощью переводчика в ходе прений сторон, не подтверждаются материалами дела. Напротив, в ходе предварительного следствия Генжалиев последовательно отказывался от услуг переводчика, как при допросе в качестве обвиняемого, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя это тем, что он владеет русским языком, обучался в школе на русском языке. При разрешении в судебном заседании, назначенном в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопроса о продлении срока содержания под стражей, Генжалиев вновь отказался от участия переводчика и таковой был назначен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Между тем на стадии прений сторон и последнего слова, не допускающих возможности выяснения у подсудимого каких-либо обстоятельств дела, постановки вопросов подсудимому участниками процесса, Генжалиев заявил об отказе от услуг переводчика при проведении прений сторон и последнего слова. Эта позиция подсудимого была поддержана сторонами, включая защитника, автора апелляционной жалобы, который против этого не возражал.

При таких обстоятельствах указанное утверждение защитника об обратном не может быть признано состоятельным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Генжалиева, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Генжалиеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности, по этому как по виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. в отношении Генжалиева Раджи Сеферетдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: