Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-393/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-393/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Воробьёве А.С., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., защитников Каменевой М.Н. и Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смаля А.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бугай Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Бугаю А.Д. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

По данному делу военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Назаренко Н.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с заменой в порядке ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком продолжительностью в 2 месяца. В отношении Назаренко Н.Н. приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления защитников Каменевой М.Н. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугай признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, группой лиц. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Бугай, будучи недовольным отказом ФИО10 заступить вместо него в суточный наряд, желая наказать его за это и продемонстрировать своё мнимое превосходство над сослуживцем, повалил ФИО11 на землю и нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов ладонями по голове. После того, как ФИО11 удалось перевернуться и он оказался над Бугаём, Назаренко, желая подавить волю ФИО11 к сопротивлению и помочь Бугаю в применении насилия, нанёс потерпевшему один удар открытыми ладонями обеих рук по ушам. После этого Бугай нанёс ФИО11 четыре удара ладонями по голове, один удар кулаком в грудь и один удар коленом в бок.

В результате указанных действий ФИО11 были причинены повреждения в виде ушибов теменно-затылочной и височной областей, ссадины в области лица и груди, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Смаль, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бугаю наказания и просит приговор изменить, назначив осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ условное наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел следующие обстоятельства: до призыва на военную службу Бугай характеризовался положительно, ранее к ответственности не привлекался, после совершения противоправных действий сопроводил потерпевшего в медицинское учреждение.

По мнению защитника, суд формально в приговоре сослался на то, что Бугай ранее не был судим, полностью признал свою вину, добровольно компенсировал причинённый моральный вред и активно способствовал раскрытию преступления, не учитывая данные обстоятельства при назначении наказания.

Защитник обращает внимание на то, что суд в приговоре не привёл мотивировку невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не учёл того обстоятельства, что Бугай после содеянного, осознавая свою вину, оказал помощь потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть 32015 лейтенант юстиции Бесельман Е.В., считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Бугая является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бугая в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Бугая, полностью признавшего свою вину, показаниями осужденного Назаренко, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал содеянное Бугаём по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, что защитником и не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному Бугаю назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

При решении вопроса о назначении наказания Бугаю судом правильно приведено и в должной мере учтено, что он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекался впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, а также его поведение после совершения преступления.

Активное способствование расследованию преступления и добровольная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, правильно признаны в приговоре и в надлежащей мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Именно с учётом данных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 55 УК РФ и заменил ему лишение свободы более мягким наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В свою очередь, довод автора апелляционной жалобы о том, что Бугай до призыва на военную службу характеризовался положительно, является беспредметным и материалами дела не подтверждён.

Вместе с тем, делая вывод о справедливости назначенного Бугаю наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что во время службы Бугай характеризовался отрицательно.

В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы о применении к Бугаю чрезмерно строгого вида наказания, а также о нарушении требования закона, касающегося строго индивидуального подхода к назначению наказания, является несостоятельными.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и смягчающих обстоятельств суд обоснованно не изменил категорию совершённого осужденным преступления на менее тяжкую.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Бугаю условного осуждения не основан на положениях ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость ее мотивировки в приговоре законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном не может быть признано обоснованным.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Бугаём, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 г. в отношении Бугая Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий