Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-418/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-418/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., заявителя Филатова М.М., представителя заявителя Филатова М.Ю., потерпевшей ФИО11 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015г. об отказе в изменении условий рассрочки выплат потерпевшей компенсации морального вреда по приговору того же суда от 8 мая 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления заявителя Филатова М.М. и представителя заявителя Филатова М.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО12, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также прокурора Кудаева К.А., полагавшего необходимым постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 г. Филатов осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к "данные изъяты" В соответствии с приговором гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму "данные изъяты"., которую постановлено взыскать с осужденного в ее пользу.

11 июля 2013 г. приговор суда вступил в законную силу.

16 сентября 2013 г. осужденный Филатов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска на 7 лет с ежемесячными выплатами компенсации морального вреда по "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением суда от 28 января 2014 г. осужденному предоставлена рассрочка выплаты потерпевшей компенсации морального вреда на 2 года 10 месяцев с выплатой ежемесячно: с 1 марта 2014 г. по 30 апреля 2015 г. - по "данные изъяты"., с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. - по "данные изъяты".

4 марта 2015 г. Филатов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении условий рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, в котором просил уменьшить размер подлежащих выплате потерпевшей с 1 мая 2015 г. денежных сумм.

Постановлением суда от 6 августа 2015 г. в удовлетворении заявления Филатова отказано.

В апелляционной жалобе Филатов выражает несогласие с указанным судебным постановлением и просит его отменить, поскольку его финансовое и семейное положение не позволяют ему своевременно выплачивать потерпевшей ежемесячно по "данные изъяты".

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел установленный в г. Волгограде прожиточный минимум, требования законодательства о статусе военнослужащих и военной службе, ограничивающие размер взыскания денежных средств, а также, что потерпевшая "данные изъяты" не предоставила в судебное заседание доказательства в обоснование причиненного ей вреда.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Филипцов В.К. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, что исключает возможность его участия в повторном рассмотрении дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судья Боховко В.А. участвовал 28 января 2014 г. в рассмотрении заявления осужденного Филатова о рассрочке выплаты потерпевшей присужденной компенсации морального вреда, а 8 мая 2015 г. - в рассмотрении в предусмотренном ГПК РФ порядке заявления Филатова об изменении условий этой рассрочки.

Отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 8 мая 2015 г., которым Филатову отказано в удовлетворении его заявления, в порядке гражданского судопроизводства не предоставляет судье право повторно рассмотреть эти же вопросы в порядке уголовного судопроизводства. В противном случае высказанная судьей в судебном постановлении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и таким образом могла бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Поскольку данные положения при рассмотрении заявления Филатова соблюдены не были, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которая обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, п.4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г. об отказе в изменении условий рассрочки выплаты потерпевшей компенсации морального вреда по приговору того же суда от 8 мая 2013 г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий