Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-421/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-421/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Букулова Э.Р., защитников Меньших В.С. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Меньших В.С. на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Букулова Э.Р. об отводе защитника и приговор того же суда от 5 августа 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Букулов Эдуард Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с 21 июня 2014 г.,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 335 УК РФ - на срок 1 год;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Букулову Э.Р. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления осужденного Букулова Э.Р., защитников Меньших В.С. и Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букулов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Букулов, желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем "данные изъяты" Лазником, за отказ последнего подшить ему подворотничок, применил к нему физическое насилие, нанеся побои: 4 ударов ладонью по лицу и 3 кулаком ударов в различные части тела, причинив потерпевшему нравственные страдания.

Он же, желая незаконно обогатиться, в 21-м часу 28 февраля 2015 г. на территории той же воинской части предъявил ФИО12 требование о передаче ему плеера стоимостью 14 391 руб. В ответ на отказ выполнить данное незаконное требование, Букулов нанес потерпевшему удар ногой по ноге, 4 удара кулаками по голове и один удар головой в нос, в результате которых тот упал, после чего еще множество ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему тупую закрытую травму головы и множественные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела, то есть легкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об отводе защитника Мурадова.

В апелляционных жалобах защитник Меньших, считая постановление суда и приговор незаконными и необоснованными, просит их отменить и постановить в отношении Букулова новый приговор, в соответствии с которым переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы на постановление суда защитник указывает, что подсудимый Букулов не заявлял отвод защитнику по назначению суда Мурадову, а отказался от его услуг в связи с участием в деле защитника по соглашению. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, так как в деле имелось заявление Букулова о намерении самостоятельно пригласить защитника по соглашению.

В обоснование апелляционной жалобы на приговор защитник Меньших на основании собственного анализа доказательств утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, приводя следующие доводы.

Обвинение осужденного не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

В ходе производства по делу установлено, что осужденный не предъявлял потерпевшему требование о передаче имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, либо распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

Он предложил потерпевшему вступить с ним в гражданско-правовые отношения путем заключения устного договора мены телефона Букулова на плеер ФИО12 на взаимовыгодных условиях, поскольку предлагал доплату за плеер, а насилие применил к нему за нетактичное поведение, выразившееся в грубом общении с ним.

После применения насилия Букулов не предъявлял требований имущественного характера, что свидетельствует об отсутствии умысла на противоправное завладение имуществом потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Балахнин А.В. просит постановление суда и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Букулова приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановление суда - законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Букулова в совершении вмененных ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО12, данными последним в ходе предварительного расследования, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных экспериментов, произведенных с участием каждого потерпевшего и свидетеля ФИО17, заключениями экспертов, военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами о служебном положении осужденного и потерпевшего ФИО14, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что Букулов якобы применил в отношении него насилие в ответ на грубость, и обоснованно отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда основывается на том, что убедительных причин изменения своих показаний потерпевший суду привести не смог, и эти его показания опровергаются как его же показаниями на предварительном следствии, так и последовательными показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, о применении Букуловым в отношении него насилия именно с целью добиться выполнения требования о передаче плеера.

Судом достоверно установлены и обстоятельства, так называемого, договора мены между осужденным и потерпевшим, который не является гражданско-правовым договором, а лишь формой сокрытия умысла осужденного на завладение имуществом потерпевшего.

Также судом подробно исследовался в судебном заседании характер взаимоотношений между осужденным Букуловым и потерпевшим ФИО12, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между ними, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора со стороны указанного потерпевшего, в том числе на предварительном следствии, не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Доподлинно установив обстоятельства совершенных Букуловым преступлений, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части непризнания ими своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении вымогательства. При этом суд первой инстанции правильно расценил их как избранный способ защиты и обоснованно отнесся к ним критически, как несостоятельным, надуманным и противоречащим совокупности доказательств по делу.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал деяния Букулова как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом на квалификацию содеянного осужденным по ст. 163 УК РФ не влияют приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что при предъявлении требования имущественного характера осужденный не угрожал потерпевшему применить насилие и т.д., а после применения насилия вышеуказанное требование не предъявил.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как в обвинении, так и в описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб об обратном, осужденный в ходе судебного заседания 16 июня 2015 г. заявил именно об отводе защитника Мурадова.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда от 22 июня 2015 г., заявление Букулова об отводе судьи разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем основания для отмены этого постановления отсутствуют.

Более того, соответствующий довод апелляционной жалобы защитника является беспредметным, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания и приговора, защитник Мурадов после передачи уголовного дела для рассмотрения по существу другому судье участия в судебном разбирательстве не принимал.

Наказание осужденному Букулову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, семейного положения и данных о его личности.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности Букулов привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, а также принял во внимание мнение потерпевшего ФИО12 о снисхождении, имущественное положение и состояние здоровья матери осужденного, условия его воспитания в неполной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букулова, суд обоснованно признал добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО12, а также примирение с последним.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие наказание Букулова, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

Верным является и вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом объема примененного в отношении потерпевших насилия, характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По этой же причине суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Букуловым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 г. в отношении Букулова Эдуарда Руслановича и постановление этого же суда от 22 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления осужденного об отводе защитника оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Меньших В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи