Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-423/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-423/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко Н.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя гражданского истца Белоконя И.В., защитника Карпова С.В. и осужденного Куйдина В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпова С.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 3034 старший прапорщик в отставке

Куйдин Василий Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", награжденный медалью Суворова, проходивший военную службу c 1985 г. по апрель 2012 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии - поселении со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы.

В соответствии с приговором гражданский иск войсковой части N о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворен частично на сумму 1615312 руб., которую постановлено взыскать в ее пользу с осужденного.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитника Карпова С.В. и осужденного Куйдина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя гражданского истца Белоконя И.В. и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйдин признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

2 февраля 2010 г. Куйдин, ранее участвовавший в приватизации жилого помещения и имеющий право пользования квартирой, принадлежащей его супруге, действуя из корыстных побуждений, путем обмана,

представил в жилищную комиссию войсковой части N рапорт и документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на себя и свою супругу. Тем самым Куйдин заявил о якобы имеющемся его праве на получение жилья от органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу.

10 июня 2011 г. жилищной комиссией войсковой части N Куйдину распределена однокомнатная квартира. Реализуя умысел на незаконное получение данного жилого помещения, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, Куйдин повторно представил документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии в ЕГРП на себя и свою супругу прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2 февраля 2012 г. Куйдин получил по договору социального найма жилое помещение - "адрес" общей площадью 35,91 кв.м., которая 31 мая 2012 г. по договору, на основании заявления Куйдина, передана ему бесплатно в порядке приватизации.

7 декабря 2012 г. Куйдин зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение балансовой стоимостью 1615312 руб. 96 коп., то есть в особо крупном размере, причинив войсковой части N ущерб на эту сумму.

В апелляционной жалобе защитник Карпов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, отказав удовлетворении гражданского иска и отменив наложенный арест на имущество осужденного.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Выводы суда о том, что Куйдин:

- ранее участвовал в приватизации и имел право пользования квартирой, принадлежащей его супруге;

- желал незаконно обогатиться, представив в жилищную комиссию рапорт, который вместе с приложенными к нему документами содержали недостоверные сведения об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- продолжая реализовывать умысел на незаконное получение квартиры, повторно представил документы, содержащие недостоверные сведения, являются ошибочными и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доказательства о причастности осужденного к включению в ЕГРП недостоверных сведений отсутствуют.

Представленные Куйдиным документы являются подлинными, о чем имеется заключение эксперта.

Органами предварительного следствия не установлены иные лица, причастные к незаконному получению осужденным квартиры.

Доказательства причинения ущерба войсковой части N, которая не является собственником жилья, отсутствуют, в связи с чем заявленный указанной воинской части к Куйдину гражданский иск судом удовлетворен необоснованно.

Судом не учтено, что 1/2 доли имущества, на которое сохранен арест, принадлежит супруге Куйдина.

Суд не учел, что заявление на приватизацию подано осужденным по указанию должностных лиц воинской части.

Судом не дана оценка показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества ввиду того, что Куйдин обоснованно полагал о наличии у него законного права на получение один раз жилого помещения от МВД РФ, а также, что он на разу не приглашался на заседание жилищной комиссии, и ему не разъяснялись права и обязанности при решении вопроса о получении жилого помещения.

Отсутствие умысла осужденного на совершение преступления подтверждается тем, что в ходе доследственной проверки трижды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что Куйдин, как ветеран боевых действий, подлежит освобождению от назначенного ему наказания вследствие акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мухамадеев Р.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Куйдина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Куйдина в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Белоконя, свидетелей Карумова, Смирнова и Киселева, заключениями экспертов, протоколами осмотра документов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об отсутствии у Куйдина умысла на хищение чужого имущества опровергаются положенной в основу приговора совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что распределенное Куйдину жилое помещение по договору социального найма было предоставлено ему с учетом представленных им заведомо не соответствующих действительности сведений об отсутствии в ЕГРП на него и его супругу прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при том, что он был осведомлен о приватизации его супругой находящейся в их совместном пользовании квартиры.

Последующее отчуждение осужденным в пользу его супруги принадлежащей ему доли жилья на данный вывод суда не влияет.

При этом, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, Куйдин понимал, что, предоставляя заведомо не соответствующие действительности сведения, незаконно приобретает право на получение жилья.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правильность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Куйдина как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности действий иных лиц являются беспредметными.

Что же касается решений органов предварительного следствия, принятым в ходе доследственных проверок, то они не имеют преюдициального значения для суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Куйдин подлежал освобождению от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД.

Как следует из подп. 2 п. 13 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, его действие не распространяется на осужденных, совершивших, в том числе, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отсутствуют основания и для изменения или отмены решения суда по гражданскому иску.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства причинения ущерба воинской части, которая обоснованно признана гражданским истцом, судом достоверно установлены, сумма подлежащих взысканию с осужденного денежных средств в порядке возмещения причиненного преступлением материального ущерба определена правильно на основании совокупности доказательств по делу.

Правильным и соответствующим требованиям УПК РФ является и решение суда о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в качестве меры обеспечения взыскания. При этом наличие каких-либо имущественных споров, в том числе, возможных прав супруги осужденного на данное имущество, на правильность решения суда не влияет

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Как видно из приговора, исключительные положительные данные, характеризующие по службе Куйдина, являющегося ветераном боевых действий и награжденного государственной наградой, в должной мере учтены при назначении наказания осужденному, в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Именно с учетом совокупности данных обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Куйдиным тяжкого преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 г. в отношении Куйдина Василия Антоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: