Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-424/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-424/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Гулько Н.С. и Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Григоренко С.С. и защитника Ворожейкина В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Григоренко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты".

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Григоренко С.С. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного Григоренко С.С. и защитника Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко признан виновным в применении иного насилия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N "данные изъяты" Григоренко, действуя в нарушение требований ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и будучи недовольным требовательностью своего начальника - "данные изъяты" ФИО9, нанес последнему один удар кулаком в лицо. В результате этого потерпевшему ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью в виде открытого перелома нижней челюсти со смещением фрагментов.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, назначив ему условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел его положительные характеристики до призыва на военную службу и за период ее прохождения, воспитание в неполной многодетной семье - без отца, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что он сам доложил о случившемся командованию воинской части.

Осужденный настаивает на случайности произошедшего, и "что такое может случиться с каждым человеком в стрессовой ситуации", обращая внимание, что примирился с потерпевшим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также письменное ходатайство потерпевшего о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григоренко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор в отношении Григоренко подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не выполнил требований ст. 60 УК РФ.

Так, суд обоснованно привел в приговоре, что Григоренко воспитывался в неполной многодетной семье, за время прохождения военной службы характеризовался исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который в свою очередь ходатайствовал перед судом о снисхождении к Григоренко и назначении ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, вышеприведенные данные о личности осужденного и смягчающее наказание обстоятельство суд в должной мере не учел при назначении наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела совершению преступления Григоренко предшествовали неправомерные действия потерпевшего, выразившееся в том, что, будучи недовольным качеством произведенной Григоренко уборки помещения, он толкнул подчиненного в спину (т "данные изъяты"), после чего осужденный в ответ нанес единичный удар кулаком в лицо ФИО9. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило оценки в приговоре.

В судебное заседание апелляционной инстанции командованием воинской части представлены документы, согласно которым Григоренко после совершения инкриминируемого преступления вел себя безупречно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Григоренко наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 3 1 ст. 73 УК РФ следует установить осужденному испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы по призыву, обязав в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и не совершать грубых дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 г. в отношении Григоренко Сергея Сергеевича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Григоренко С.С. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты", замененному в соответствии со ст. 55 УК РФ содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ГригоренкоС.С. наказание считать условным. С учетом положений ч. 3 1 ст. 73 УК РФ установить осужденному ГригоренкоС.С. испытательный срок "данные изъяты".

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Григоренко С.С. обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и не совершать грубых дисциплинарных проступков.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: