Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-405/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-405/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Демельхановой З.А.-В. - Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя на бездействие руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО), связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., а также выступления прокурора Басова А.В. и представителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО Сидельникова Е.А., полагавшими необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя Демельхановой - Тимишев, который просил признать незаконным бездействие руководителя N ВСО, связанное с нерассмотрением в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении по заявлению Демельхановой и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

7 августа 2015 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимишев, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает, что вывод в постановлении судьи гарнизонного военного суда о поступлении материалов доследственной проверки по заявлению Демельхановой о преступлении в N ВСО 23 июля 2015 г. является необоснованным, поскольку судья сослался на недопустимые доказательства, а именно на сообщение сотрудника N ВСО и штамп на сопроводительном письме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО "данные изъяты" юстиции Оноприенко Д.Г. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Тимишева является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба последнего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Все материалы досудебного производства надлежащим образом исследованы и оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ к предмету судебного порядка рассмотрения жалобы относятся законность и обоснованность действий и решений, дознавателя, следователя и прокурора при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Сделанный в обжалуемом постановлении вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов досудебного производства, 2 декабря 2014 г., без вынесения процессуального решения, сопроводительным письмом материалы проверки по заявлению Демельхановой из Заводского МСО г.Грозного были направлены в N ВСО (л.м. "данные изъяты").

Поступление 23 июля 2015 г. в N ВСО указанных материалов подтверждается письменным сообщением врио начальника секретного отделения ВСУ СК России по ЮВО Иваненко от 30 июля 2015 г. (л.м. "данные изъяты"), а также соответствующим штампом на сопроводительном письме (л.м. "данные изъяты"). Такие доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в обжалуемом постановлении судьи на вышеуказанные доказательства не может быть признан обоснованным.

Что касается утверждения в жалобе о якобы имевшем место бездействии должностных лиц N ВСО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то в суде первой инстанции этот вопрос тщательно исследован и в судебном постановлении подробно мотивирован обоснованный вывод об имевшей место неоднократной передаче по подследственности проверочных материалов.

Таким образом, в постановлении судьи гарнизонного военного суда сделан правильный вывод об отсутствии признаков бездействия со стороны должностных лиц N ВСО в указанный выше период.

Поскольку на момент слушания в судебном заседании дела по жалобе Тимишева в N ВСО поступили проверочные материалы, которые приняты следователем к производству и срок их рассмотрения в установленном порядке продлен, то судья правильно не усмотрел в действиях должностных лиц следственного органа нарушений требований УПК РФ, о чем указал в постановлении.

Учитывая это, судья гарнизонного суда пришел к правильному выводу, что оспариваемое якобы бездействие руководителя следственного органа, связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении, нарушения прав Демельхановой не влечет.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Тимишева И.Я. в интересах Демельхановой З.А.-В. о признании незаконным бездействие руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий