Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-426/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-426/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Карелина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Тимишева И.Я., действующего в интересах заявителя Атуевой Р.М., на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным представителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО), связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления следователя Карелина А.В. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 апреля 2015г. следователь по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Копылов Д.М. (далее - следователь) вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению Атуевой и материалов проверки по подследственности в Грозненский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике.

8 июня 2015 г. Тимишев в интересах Атуевой в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным бездействие следователя, в производстве которого находилось заявление Атуевой, а также о возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 13 августа 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять судебное решение об удовлетворении своей жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, представитель заявителя указывает, что не согласен с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом судьи об отсутствии бездействия со стороны следователя, у которого имелись достаточные данные, указывающие на причастность военнослужащих к причинению ранения Атуевой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г., выражая согласие с принятым судьей решением, просит апелляционную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса об отсутствии обжалуемого бездействия со стороны следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, изложенные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья верно исходил из того, что следователем не нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем доводы представителя заявителя о бездействии со стороны следователя, выразившемся в непринятии процессуального решения по заявлению Атуевой, обоснованно признаны судьей несостоятельными.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов досудебного производства усматривается, что в пределах установленного срока следователем было принято процессуальное решение о передаче заявления Атуевой по подследственности в территориальный следственный орган. Указанное решение следователем принято исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

Имеющимися в материалах копиями книги регистрации исходящей корреспонденции ВСУ СК России по ЮВО и сообщения о передаче заявления о преступлении по подследственности ( "данные изъяты") подтверждается, что Атуева была информирована следователем о принятом процессуальном решении, с разъяснением ей права и порядка обжалования.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя Тимишева, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы доследственной проверки по заявлению Атуевой не содержат сведений, свидетельствующих о причастности военнослужащих к ее ранению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья, оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя Тимишева на бездействие следователя 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения следователем и вынесения им постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, с извещением заявителя о принятом процессуальном решении.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у следователя имелись достаточные данные, указывающие на причастность военнослужащих к причиненному Атуевой ранению, является беспредметным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Тимишева не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 г. по жалобе Тимишева И.Я., поданной в интересах заявителя Атуевой Р.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов