Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-436/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-436/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитников Склярова Б.Н., Потапова А.Ю. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Склярова Б.Н., поданной в интересах Глушко О.В. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 августа 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" "данные изъяты" Цыркунова И.В. от 15 мая 2015 г. о выделении из уголовного дела в отношении Глушко О.В. в отдельное производство материалов в отношении Кленова А.Д.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Склярова Б.Н., Потапова А.Ю. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону находилось уголовное дело в отношении гражданина Глушко по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

15 мая 2015 г. следователем указанного следственного отдела Цыркуновым вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отношении Глушко материалов для проведения проверки в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кленова по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.

5 августа 2015 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд защитником Скляровым в интересах Глушко подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным указанного выше постановления следователя.

Постановлением судьи от 10 августа 2015 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Скляров просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование автор жалобы указывает, что Глушко и Кленов являются участниками одного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), действия которых следователем квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. По мнению защитника Склярова, у следователя не имелось каких-либо процессуальных препятствий, не выделяя материалы в отношении Кленова, дать оценку действиям последнего в рамках уголовного дела в отношении Глушко. Однако, выделив в нарушение положений ст. 155 УПК РФ материалы в отношении Кленова, следователь лишил Глушко и его защитников права на защиту путём приведения доводов и представления доказательств виновности в ДТП Кленова. При этом следователь, далее указывает автор жалобы, проигнорировал результаты экспертизы, указавшей на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кленова и ДТП.

Кроме того, поскольку доказательств совершения Кленовым иного преступления у следователя не имелось, то нет и оснований для выделения материалов в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Иванов П.А. и следователь военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" Цыркунов И.В., каждый в отдельности, считают необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, содержащиеся в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя, связанных с вынесением 15 мая 2015 г. постановления о выделении материалов из уголовного дела, судья правильно исходил из того, что обжалуемое постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Глушко либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки утверждению в жалобе, выделение из уголовного дела в отношении Глушко материалов для проведения доследственной проверки в отношении Кленова не нарушает право на защиту Глушко, в том числе не лишает его возможности защищаться путём приведения доводов и представления доказательств виновности в ДТП Кленова в рамках указанного уголовного дела.

Факт того, что Кленов, наряду с Глушко, является участником одного и того же ДТП, и его действия состоят в причинно-следственной связи с этим ДТП, не даёт процессуальных оснований, предусмотренных в том числе ст. 153 УПК РФ, для совместного расследования в рамках одного производства уголовного дела в отношении Глушко и проведения доследственной проверки в отношении Кленова.

Ссылку защитника Склярова на отсутствие у следователя доказательств совершения Кленовым иного преступления следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 155 УПК РФ, регламентирующей основания выделения из уголовного дела отдельных материалов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 августа 2015 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Склярова Б.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин