Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2311/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2311/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Меркулова Д.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе Котылевского М.В. на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г., которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковых частей N и N на войсковую часть N по делу о взыскании с Котылевского М.В. денежной суммы в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения ответчика Котылевского М.В. и его представителя Дементеева И.М. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Котылевского М.В. в пользу войсковой части N определено взыскать "данные изъяты"., а в пользу войсковой части N - "данные изъяты". в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликаты исполнительных листов по данному делу в связи с утратой их подлинников.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковых частей N и N на войсковую часть N.

В частной жалобе Котылевский М.В. просит определение суда отменить, поскольку командир воинской части не обращался в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а просил выдать дубликаты исполнительных листов.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликаты исполнительных листов по вышеуказанному делу в связи с утратой их подлинников.

Вопрос о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства должностным лицом не ставился.

Однако суд первой инстанции заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешил, а произвел замену войсковых частей N и N на войсковую часть N в порядке процессуального правопреемства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 того же Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции вопрос по существу заявления не разрешался, то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалы судебного производства подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, определение суда полежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материалы судебного производства направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 г., которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена войсковых частей N и N на войсковую часть N отменить, а материалы судебного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу.

Председательствующий

Судьи